Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-4903/19

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А45-44374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" (N 07АП-4903/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-44374/2018 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый клининг" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, оф. 702; ОГРН 1085404001143, ИНН 5404348917) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" (129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1; ОГРН 1157746305474, ИНН 7716246544) о взыскании 816 741,04 руб. задолженности и 161 474,63 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абрамкин Я.М., по доверенности N 124/Ю от 18.03.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый клининг" (далее по тексту ООО "Чистый клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" (далее ООО "Аврора-Н", ответчик) о взыскании 816 741,04 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 79/15 от 10.11.2015 и 161 474,63 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 02.11.2018.

Решением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО "Аврора-Н" в пользу ООО "Чистый клининг" было взыскано 816 741,04 руб. основного долга, 161 474,63 руб. неустойки и 22 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аврора-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; ООО "Аврора-Н" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО "Чистый клининг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Чистый клининг" (исполнитель) и ООО "Аврора-Н" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 79/15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2015, N 2 от 21.12.2015 и N 3 от 21.12.2015), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке помещений и оборудования, услуги химчистки, предоставления дополнительного персонала, а заказчик - принимать и оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2.1 договора N 79/15 от 10.11.2015).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора период с 12.11.2015 по 05.10.2018 ООО "Чистый клининг" оказало соответствующие услуги на общую сумму 816 741,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В то же время оказанные ему услуги ответчик не оплатил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия N 34 от 11.10.2018, в которой ООО "Чистый клининг" просило погасить сумму имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Аврора-Н" не исполнило свою обязанность по оплате оказанных ему по договору N 79/15 от 10.11.2015 услуг и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Чистый клининг" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, поэтому основания для взыскания суммы задолженности и неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в период с 12.11.2015 по 05.10.2018 в рамках договора N 79/15 от 10.11.2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Чистый клининг" в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленный товар соблюден не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия N 34 от 11.10.2018 (л.д. 40, т. 1), которая была направлена ответчику 16.10.2018 и получена им 29.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 63099227245959), описью вложения (л.д. 41-42, т. 1).и отчетом об отслеживании данного отправления с сайта "Почта России".

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 04.12.2018.

Таким образом, требования п. 5 ст. 4 АПК РФ ООО "Чистый клининг" были соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Аврора-Н" не было извещено о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определение о принятии искового заявления к производству от 07.12.2018, направленное по адресу ООО "Аврора-Н" (данный адрес также был указан в апелляционной жалобе) было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (с почтовым идентификатором 63097628266276).

Определение об отложении судебного заседания направлялось так же по юридическому адресу ООО "Аврора-Н", содержащемуся в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока его хранения (л.д. 49, т. 3).

При этом, нарушений ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, N 234, апелляционным судом не установлено.

На этом основании в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Аврора-Н" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29.03.2019 по делу N А45-44374/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пр правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-44374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко