Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82690/23 по делу N А40-257781/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-257781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максаковой Ирины Николаевны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-257781/22, вынесенное судьей Романченко И. В. о признании недействительной сделкой Договора дарения земельного участка с домом от 29.11.2020, заключенного между Матлаевым Николаем Савельевичем и Максаковой Ириной Николаевной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Матлаева Николая Савельевича

при участии в судебном заседании:

от Максаковой И.Н.: Бессонов П.В. по дов. от 14.11.2023

от ф/у ИП Матлаева Николая Савельевича: Домино И.Н. по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 04.08.2023

от Матлаева Н.С.: Велина А.С. по дов. от 11.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 ИП Матлаев Николай Савельевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с домом от 29.11.2020, заключенного между Матлаевым Николаем Савельевичем и Максаковой Ириной Николаевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 признан недействительной сделкой Договор дарения земельного участка с домом от 29.11.2020, заключенный между Матлаевым Николаем Савельевичем и Максаковой Ириной Николаевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 1528 +\- 14 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040503:227, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Раменский, сельское поседение Софьинское, с. Синьково, участок 1426/1, жилого здания общей площадью 115,5 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:42955, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Раменский, с. Синьково, корп. уч. 1426/2.

Максакова Ирина Николаевна не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослалась на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Максаковой Ирины Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий оспаривал сделку должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В заявлении финансовый управляющий должника сослался на то, что объекты недвижимости по спорному договору выбыли из собственности должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущества, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Признавая указанную сделку недействительной, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ИП Матлаева Николая Савельевича возбуждено 22.12.2022, оспариваемый договор дарения заключен 29.11.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Максакова Ирина Николаевна является родной дочерью должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником совершены действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица, на которое кредиторы могли обратить взыскание для удовлетворения своих требований за счет его реализации.

В результате совершения спорной сделки уменьшились стоимость и размер имущества должника, поскольку из собственности должника выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям.

Поддерживая довод о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий указывал на наличие у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед ООО "Марьям", при этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, указал, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, в связи с чем наличие задолженности перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника, а необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказаны.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением, так как, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что должником предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в результате чего из состава активов должника выбыло имущество, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, должник предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в момент предъявления к нему кредитором, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, требований об исполнении имеющихся обязательств.

На основании изложенного приведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу земельного участка общей площадью 1528 +\- 14 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040503:227, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Раменский, сельское поседение Софьинское, с. Синьково, участок 1426/1, жилого здания общей площадью 115,5 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:42955, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Раменский, с. Синьково, корп. уч. 1426/2.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка не может быть оспорена по общегражданским основаниям ст. 10,168 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершением сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного в четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2020 г. между ООО "Марьям" (заявитель по делу о банкротстве) и Матлаевым Н.С. был заключен Договор субподряда N 05-08/20-1, согласно условиям которого Матлаев Н.С. принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией утвержденной МГЭ своими силами, за свой счет, в срок до 25 сентября 2020 г. выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Средняя Первомайская 42/6.

Обязательства по договору не были исполнены должником надлежащим образом, в связи с чем ООО "Марьям" в последующем расторгло заключенный договор и потребовало возврата неотработанного аванса. Поскольку денежные средства возвращены не были, ООО "Марьям" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. по делу N А40-8046/21-51-60 между кредитором и должником было заключено мировое соглашение, которое со стороны Матлаева Н.С. не исполнялось, в связи с чем ООО "Марьям" была инициирована процедура банкротстве должника.

Таким образом, в момент совершения сделки Матлаевым Н.С. уже были нарушены обязательства перед ООО "Марьям" по Договору субподряда N 05-08/20-1 от 05 августа 2020 г., он предвидел последующее взыскание с него денежных средств в пользу кредиторов.

При этом, довод апелляционной жалобы Максаковой И.Н. о том, что должником предпринимались действия по урегулированию спорной задолженности с ООО "Марьям" отклоняется апелляционным судом.

Действительно, между должником и кредитором было заключено мировое соглашение, однако со стороны Матлаева Н.С. указанное мировое соглашение не исполнялось, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, что не позволяет ее квалифицировать как подозрительную по ч.2 ст. 61.2 является ошибочным, так как ООО "Марьям" является заявителем по делу о несостоятельности ( банкротстве), а доказательства наличия у должника имущества ( активов) в размере, превышающем задолженность перед кредитором материалы обособленного спора не содержат, вследствие чего ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 является необоснованной; однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как судом признана недействительной сделка по выводу из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества в ситуации имущественного кризиса, что повлекло причинение вреда интересам кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Максаковой И.Н. о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности Матлаева Н.С.

Максакова И.Н. является дочерью должника. Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. О наличии родственной связи между сторонами сделки свидетельствует ответ из органов записи актов гражданского состояния.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что безвозмездная сделка по передаче имущества в собственность дочери была совершена со злоупотреблением правом, поскольку стремление одарить родственника получило приоритет перед интересами кредиторов должника.

Относительно факта образования Максаковой И.Н. нового земельного участка большей площадью, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об объединении земельных участков не ставился перед судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Финансовому управляющему указанная информация также не направлялась.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий не мог указать иной объект имущества, чем поименованный в договоре, в связи с чем суд первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки правомерно указал на возврат в конкурную массу земельного участка, указав его характеристики.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий, в настоящий момент он обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а также с отдельным иском о признании незаконным документов об образовании нового участка и обязании Максаковой И.Н. восстановить земельный участок в границах участка с кадастровым номером 50:23:0040503:227.

При этом, права Максакова В.А. никак не затрагиваются принятым по делу судебным актом, поскольку: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040503:227 не являлся общей совместной собственностью супругов (в силу ст. 36 СК РФ), следовательно, судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-257781/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Вигдорчик Д.Г.