Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3657/24 по делу N А40-257781/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-257781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Максаковой И.Н. - Бессонов П.В., доверенность от 14.11.2023,

финансовый управляющий должника Домино И.Н. - лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должника - Молькова Т.О., доверенность от 06.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Максаковой И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с домом от 29.11.2020, заключенного между Матлаевым Николаем Савельевичем и Максаковой Ириной Николаевной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Матлаева Николая Савельевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 ИП Матлаев Николай Савельевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с домом от 29.11.2020, заключенный между Матлаевым Николаем Савельевичем и Максаковой Ириной Николаевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 1528 +\- 14 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040503:227, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Софьинское, с. Синьково, участок 1426/1, жилого здания общей площадью 115,5 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:42955, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Раменский, с. Синьково, корп. уч. 1426/2.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Максакова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Максаковой И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего и финансовый управляющий должника лично каждый в отдельности по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что должник предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в момент предъявления к нему кредитором, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, требований об исполнении имеющихся обязательств.

Дело о банкротстве ИП Матлаева Николая Савельевича возбуждено 22.12.2022, оспариваемый договор дарения заключен 29.11.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что объекты недвижимости по спорному договору выбыли из собственности должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущества, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Максакова Ирина Николаевна является родной дочерью должника. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно указали, что, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не могла не знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

Финансовый управляющий должника указывал на наличие у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед ООО "Марьям", при этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, указал, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, в связи с чем наличие задолженности перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника, а необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно неприменения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно указал, что материалы дела доказательств наличия у должника имущества (активов) в размере, превышающем задолженность перед кредитором не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как судом первой инстанции признана недействительной сделка по выводу из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества в ситуации имущественного кризиса, что повлекло причинение вреда интересам кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий не мог указать иной объект имущества, чем поименованный в договоре, в связи с чем предписание на возврат в конкурную массу земельного участка, с указанием его характеристики является правомерным.

Тем более, как пояснил в судебном заседании суда округа финансовый управляющий должника, ни должником, ни ответчиком в суде первой инстанции не предоставлялась информация об объединении земельных участков.

В настоящий момент финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-257781/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов