Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-7586/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-54491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водная техника" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-54491/2018 (судья Чеснокова Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Водная техника" - Мишина О.И. (доверенность от 27.02.2019 N 28).

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водная техника" (далее - ООО "Водная техника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 719 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное решение суда отменено, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Содружество" 13.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 заявление ООО "Содружество" удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм процессуального права. Ответчик настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

От ООО "Содружество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании возмездных юридических услуг физическим лицом от 30.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Анчуговым С.Б. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области при рассмотрении искового заявления истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 названного договора стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Исполнение указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 06.09.2018, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подготовке и подаче иска, претензии, участию в судебных заседаниях 15.08.2018 и 05.09.2018, а также платежным поручением от 06.09.2018 N 208 на сумму 60 000 руб. на оплату истцом оказанных ему услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции истец также представил договор об оказании возмездных юридических услуг физическим лицом от 04.10.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Анчуговым С.Б. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 названного договора стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Исполнение названного договора подтверждается актом об оказании услуг от 23.11.2018, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги по представлению интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, подготовке и подаче апелляционной жалобы, участию в судебном заседании 20.11.2018, а также платежным поручением от 23.11.2018 N 243 на сумму 50 000 руб. на оплату истцом оказанных ему услуг.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов истцом доказан, размер заявленных к взысканию расходов не является чрезмерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между истцом и его представителем об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Дело рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с жалобой, не могут быть приобщены к материалам дела на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-54491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водная техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина