Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-6700/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-46414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромета-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-46414/2018

(судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромета-Юг"

(ИНН 2310196533, ОГРН 1162375055600)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй"

(ИНН 9201013912, ОГРН 1149204042283)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромета-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 в сумме 232 375 руб., договорной неустойки за период с 27.04.2017 по 11.01.2019 в сумме 43 570,31 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 62-63).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

28.02.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 27.03.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2019 в часть отказа в удовлетворении заявления отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически, не имея возражений (контррасчета) со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд произвольно, необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец в обоснование факта понесения судебных издержек представил в материалы дела договор правового абонентского обслуживания от 25.09.2018, заключенный между истцом и "Адвокатский кабинет Кожаев А.В.", по условиям которого адвокат Кожаев А.В. принял на себя обязанности по досудебному урегулированию спора, взысканию суммы задолженности в судебном порядке, а также участия в исполнении решения суда в рамках исполнительного производства в отношении ответчика.

Платежными поручениями N 434532 от 09.11.2018 и N 359 от 05.02.2019 истец оплатил выполненные АК "Кожаев А.В." услуги по оказанию юридической помощи по взысканию суммы задолженности с ответчика.

14.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому выполненные юридические услуги приняты истцом в полном объеме.

В рамках заключенного договора абонентского обслуживания от 25.09.2018 АК "Кожаев А.В." был выполнен следующий объем юридической помощи: консультирование клиента по правовым аспектам и участие в досудебном порядке урегулирования спора (подготовка и направление претензии и расчета неустойки, стороне); подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу, заявлений об уточнении исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о возмещении судебных расходов; участие в принудительном исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 (подготовка заявления, подача исполнительного листа в службу судебных приставов);

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подача искового заявления от 08.11.2018; подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 15.11.2018; подача ходатайства об уточнении исковых требований от 30.11.2018; подача ходатайства о выдаче исполнительного листа от 15.02.2019; подача заявления о взыскании судебных расходов от 28.02.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: подача искового заявления от 08.11.2018 (5 000 руб.); подача ходатайства об уточнении исковых требований от 30.11.2018 (5 000 руб.); подача ходатайства о выдаче исполнительного листа от 15.02.2019 (2 500 руб.); подача заявления о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 (5 000 руб.).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд счел возможным руководствоваться мониторингом по гонорарной практике в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 г., которым рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

При этом суд исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Судом первой инстанции отмечено, что консультирование клиента по правовым аспектам и участие в досудебном порядке урегулирования спора (подготовка и направление претензии и расчета неустойки, стороне) не является процессуальным действием, подлежащим компенсации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, действия представителя истца по подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов от 15.11.2018 признаны судом не подлежащими возмещению, поскольку такие действия обусловлены необходимостью устранения недостатков искового заявления, явившихся причиной оставления искового заявления без движения.

Судом также учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не являлось сложным, не обжаловалось, а представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в общей сумме 17 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не возражал по заявлению о возмещении судебных расходов, взысканная сумма расходов несоразмерна понесенным расходам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в данном случае, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории сложных.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление данного иска в размере 35 000 рублей, что явно и значительно превышает среднюю стоимость аналогичной услуги, а также не может быть оценено в качестве разумной стоимости соответствующей услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (подготовка искового заявления, уточнения к иску, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является явно неразумной и чрезмерной, что является основанием для уменьшения размера судебных издержек в порядке пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания суммы судебных расходов определение ответчиком не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-46414/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина