Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 21АП-1584/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3172/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2019 г.

Дело N А83-10743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "АЛАСЕР" - Сергиенко Н.Б., представителя по доверенности 02.07.2018 N б/н;

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Михайленко Н.А., представителя по доверенности от 18.12.2018 N 245;

Министерства внутренних дел по Республике Крым - Михайленко Н.А., представителя по доверенности от 24.09.2018 N 208;

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи - Холап О.Х., представителя по доверенности от 20.02.2019 N 15;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу N А83-10743/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАСЕР" (ул. Новороссийская, 238, офис 6, Краснодар, Краснодарский край, 350059; ОГРН 1149204007920, ИНН 9201002614)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, 16, Москва, 119049; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республике Крым (ул. Б. Хмельницкого, 4, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1147746380748, ИНН 7706808297)

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (ул. Ленина, 8, Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102007691, ИНН 9111000242)

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (ул. Новороссийская, 51/2, Краснодар, Краснодарский край, 350080; ОГРН 109231200275, ИНН 2312160490)

Карапетяна Мхитара Вагинаковича (туп. Митридатский, 8/1, Керчь, Республика Крым, 298300; ул. Еременко, 38/74, Керчь, Республика Крым, 298300)

о взыскании убытков за счет казны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАСЕР" (далее - ООО "АЛАСЕР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4216580,00 рублей. Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате необеспечения сохранности изъятого в ходе проведения проверок Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи товара.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее - МВД РК), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее - УМВД РФ по городу Керчи), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (далее - ООО "ЭкоМир) и Карапетян Мхитар Вагинакович (далее - Карапетян М.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу N А83-10743/2018 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, МВД РФ и МВД РК обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционной жалобы считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку изъятый товар передан на ответственное хранение Карапетяну М.В. Кроме того, при изъятии и передаче товара на ответственное хранение нарушений со стороны ответчика не установлено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба МВД РФ и МВД РК принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители МВД РФ, МВД РК и УМВД РФ по городу Керчи доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 декабря 2014 года между ООО "ЭкоМир" (покупатель) и ООО "Ризнтрейд" (поставщик) заключен договор поставки сахара N 04/12 (далее - Договор N 04/12), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сахар (товар).

Согласно Спецификации N 1 к Договору N 04/12 покупатель приобрел 990 тонн сахарного песка по цене 28000,00 рублей за 1 тонну на общую сумму 27720000,00 рублей, что нашло свое отражение в Акте приема-передачи товара от 10.12.2014.

ООО "ЭкоМир" осуществлена поставка сахарного песка в адрес ООО "Даипва" по следующим товарно-транспортным накладным (далее - ТТН): N 0035 от 28.06.2015 - 22 тонны, N 37 от 29.06.2015 - 22 тонны, N 0036 от 29.06.2015 - 22 тонны и N 0061 от 01.07.2015 - 20 тонн, однако, указанный товар к месту назначения не прибыл в результате следующих обстоятельств.

30 июня 2015 года в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, зарегистрированному 30.06.2015 в КУСП Управления МВД России по городу Керчи за N 7089, старшим следователем следственного отдела УМВД РФ по городу Керчи Кальяновым П.В. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепах автомобилей "ДАФ", государственный регистрационный знак В509ТР 26, "Мерседес", государственный регистрационный знак Н615МУ 26, "Вольво", государственный регистрационный знак Н141ХР 26, были обнаружены и изъяты 1320 мешков с сахарным песком весом 66 тонн, принадлежащие ООО "ЭкоМир", которые переданы на ответственное хранение Карапетяну М.В. в складском помещении, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Шевякова, д. 163.

02 июля 2015 года в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, зарегистрированному 02.07.2015 в КУСП Управления МВД России по городу Керчи за N 7192, дознавателем отдела дознания УМВД РФ по городу Керчи Можаровской И.В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в полуприцепе автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У321РР 161, обнаружены и изъяты 400 мешков с сахарным песком весом 20 тонн, принадлежащие ООО "ЭкоМир", которое переданы на ответственное хранение Карапетяну М.В. в складском помещении, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Шевякова, д. 163.

На основании расписок, составленных Карапетяном М.В. 30.06.2015, 02.07.2015 при принятии на хранение сахара-песка, изъятого при указанных обстоятельствах сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи, Карапетян М.В. по специальному поручению сотрудников УМВД РФ по городу Керчи, имевших целью обеспечение сохранности изъятого сахара-песка, принадлежащего ООО "ЭкоМир", осуществлял полномочия по хранению чужого имущества.

Вышеизложенное нашло свое отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.2015, принятого следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, которым также установлено, что в период времени с 30.06.2015 по 13.07.2015 неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение хищения, путем присвоения имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы и незаконного обогащения, находясь по адресу: г. Керчь, ул. Шевякова, д.163, похитили 1720 мешков с сахаром-песком весом 86 тонн обшей стоимостью не менее 2400000,00 рублей, хранившиеся в складском помещении, реализовав их неустановленным лицам, тем самым причинив ущерб ООО "ЭкоМир" в особо крупном размере.

15 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому зафиксировано, что 13.07.2015 представители ООО "ЭкоМир" обратились в отдел БЭПиПК УМВД РФ по городу Керчи с заявлением о хищении сахара-песка ООО "ЭкоМир" и противоправных действиях должностных лиц УМВД РФ по городу Керчи, в связи с чем, в КУСП УМВД РФ по городу Керчи в тот же день было зарегистрировано за N 7800 сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту присвоения и растраты Карапетяном М.В. вверенного ему имущества ООО "ЭкоМир" и установлено, что в период времени с 30.06.2015 по 10.11.2015 должностные лица УМВД РФ по городу Керчи, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, организовали незаконное изъятие имущества ООО "ЭкоМир" и ООО "Новый Свет", содействовали в дальнейшем хищению данного имущества, путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, причинив существенный вред указанным компаниям.

Кроме того, согласно постановлению о выделении уголовного дела и принятии его к своему производству от 21.09.2016, принятому следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, установлен размер ущерба, причиненного ООО "ЭкоМир".

Согласно указанному постановлению 30.06.2015 и 02.07.2015 сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи изъято 86 тонн сахара-песка общей стоимостью 4216580,00 рублей, принадлежащих ООО "ЭкоМир".

Кроме того, зафиксировано, что на основании расписок, составленных Карапетяном М.В. 30.06.2015, 02.07.0215 при принятии на хранение сахара-песка, изъятого при указанных обстоятельствах, сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи, Карапетян М.В. по специальному поручению сотрудников УМВД РФ по городу Керчи, имевших целью обеспечение сохранности изъятого сахара-песка, принадлежащего Дейкину А.В. (директор ООО "ЭкоМир") и Новикову С. В., осуществлял полномочия по хранению чужого имущества.

Обязанность по возвращению изъятого товара УМВД РФ по городу Керчи не исполнена, изъятием товара причинен ущерб, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 4216580,00 рублей, при этом размер убытков определен истцом, исходя из стоимости товара (реальный ущерб), и отражен в постановлении о выделении уголовного дела и принятии его к своему производству от 21.09.2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи в рамках проведения проверки в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ было произведено изъятие 86 тонн сахарного песка, принадлежащего ООО "ЭкоМир". Имущество передано на хранение по распискам Карапетяну М.В., впоследствии собственнику не возвращено.

15 июля 2017 года между ООО "ЭкоМир" и ООО "Аласер" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "Аласер" переходит право требования в полном объеме по существующему у ООО "ЭкоМир" на момент заключения настоящего договора обязательства компенсации в его пользу вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества, изъятого УМВД РФ по городу Керчи в рамках доследственной проверки по ТТН сахара-песка в количестве 86 тонн общей стоимостью 4216580,00 рублей.

Основанием для обращения Общества с иском является договор цессии от 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки права требования, заключенного между ООО "ЭкоМир" и ООО "Аласер", к ООО "Аласер" переходит право требования в полном объеме по существующему у ООО "ЭкоМир" на момент заключения настоящего договора праву компенсации в его пользу вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества, изъятого УМВД России по городу Керчи в рамках доследственной проверки по товарно-транспортным накладным.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обращение истца в суд с данным иском является основанным.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года по делу N 1-99/2017 Карапетян М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору суда, 30.06.2015 и 02.07.2015 сотрудниками УМВД РФ по городу Керчи изъято 86 тонн сахара-песка, принадлежащего ООО "ЭкоМир", подвергнуто описи и передано на хранение Карапетяну М.В., которым было принято решение о выдаче (передаче) принадлежащего ООО "ЭкоМир" сахара, помещенного на его склад, иным лицам.

Следовательно, утрата имущества - песка сахара, принадлежащего ООО "ЭкоМир", подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого УМВД РФ по городу Керчи.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Стоимость утраченного имущества составила 4216580,00 рублей, что подтверждается материалами дела, отражена в постановлении о выделении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2016 и ответчиком не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий сотрудников УМВД РФ по городу Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО "ЭкоМир" имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Поскольку возникновение ущерба на стороне ООО "ЭкоМир" обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности сахарного песка, то передача спорной продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков (статья 902 ГК РФ).

Собственнику груза ООО "ЭкоМир" ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости изъятого из оборота сахарного песка, который является реальным ущербом Общества, что составляет 4216580,00 рублей. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения).

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункте 100 пункте 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

С учетом положений указанных норм ущерб в размере 4216580,00 рублей, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они сводятся к одному - ущерб подлежит взысканию с Карапетяна М.В. Доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответственность за убытки Обществу несет Карапетян М.В. в соответствии с положениями статьи 891 ГК РФ, не принимается судом, поскольку данные нормы применимы к правоотношениям в сфере хозяйствования и вытекают из гражданско-правовых отношений, в то время как товар передавался Карапетяну М.В. на хранение в соответствии с частью 1 статьи 312 УК РФ.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и УМВД РФ по городу Керчи и возникшим ущербом отклоняется судебной коллегией, поскольку возникновение ущерба ООО "ЭкоМир" обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности сахарного песка. Передача спорной продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб, а право истца на такое возмещение вытекает из договора уступки права требования от 15.07.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 и поддержана Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении дела N А83-4364/2016.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует наличие необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, а именно: необеспечение сохранности изъятого у ООО "ЭкоМир" товара в ходе проведения проверок УМВД РФ по городу Керчи, которое привело к причинению вреда в размере стоимости изъятого из оборота товара (4216580,00 рублей), который является реальным ущербом Общества.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины не принимается судом, поскольку противоречит нормам статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Освобождение ответчика от оплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности по ее возмещению в случае удовлетворения иска.

Указанные выше доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба МВД РФ и МВД РК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу N А83-10743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова