Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-7417/19

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А65-40529/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг Капитал" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-40529/2018 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг Капитал" (ОГРН 1121690018251, ИНН 1657116211),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лешале" (ОГРН 1141690015400, ИНН 1655287765),

об истребовании имущества, указанного в приложении N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 26/2015 от 31.07.2015 г., в приложении N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 27/2015 от 31.07.2015 г., в приложении N2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 28/2015 от 31.07.2015 г.,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО "ШАЛЕ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг Капитал", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лешале", г.Казань об истребовании имущества, указанного в приложении N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 26/2015 от 31.07.2015 г., в приложении N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 27/2015 от 31.07.2015 г., в приложении N2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 28/2015 от 31.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу N А65-40529/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 апреля 2019 года).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2019 года на 09 часов 00 минут (время местное, МСК+1).

29 мая 2019 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг Капитал" поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пунктами 1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета индивидуальному предпринимателю Давлетгараевой Наиле Махмутовне пользоваться, производить отчуждение либо осуществлять перемещение за пределы нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Казань, ул. Жуковского, д.25 и г.Казань, ул. Чистопольская, д.16/15, имущества, указанного в приложении N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 26/2015 от "31" июля 2015 г., в приложении N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 27/2015 от "31" июля 2015 г., в приложении N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 28/2015 от "31" июля 2015 г. до вступления в законную силу решения по делу N А65-40529/2018 в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера может способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг Капитал" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-40529/2018 оставить без удовлетворения.

Судья

С.Ш. Романенко