Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 03АП-2758/19

г. Красноярск

29 мая 2019 г.

Дело N А74-445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от лица, не участвующего в деле - ООО "Абаканская строительная компания" - Клотц Е.И., представителя по доверенности от 20.05.2019; Козлова И.В., представителя по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика - ООО "Технострой" - Гусак О.А., представителя по доверенности от 20.05.2019,

от истца - ООО "Квинтэсс-групп": Синенко В.Е., директора согласно протокола от 15.10.2016, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2016; Якимовой Е.А., представителя по доверенности от 28.12.2018 N 184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2466159583, ОГРН 1152468007768)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" марта 2019 года по делу N А74-445/2019, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-групп" ИНН 1901088588, ОГРН 1091901000410 (далее - истец, ООО "Квинтэсс-групп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" ИНН 2466159583, ОГРН 1152468007768 (далее - ООО "Технострой") о взыскании 35 305 891 рубля 42 копеек долга по договору субподряда от 23.09.2015 N 10.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Технострой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что в нарушение условий договора исполнительная документация на указанный в актах объем работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также журналы производства работ в адрес ответчика не направлялись, что в соответствии с пунктом 6.3.5 договора субподряда является основанием для отказа в рассмотрении актов по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2019 года по делу N А74-445/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Красноярского края по другому делу.

Указанный судебный акт возвращен представителю ответчика, поскольку в приобщении его к материалам дела нет необходимости, судебные акты находятся в открытом доступе.

Представителем ответчика заявлены доводы о выполнении предъявленных работ для иного лица в рамках договора субподряда между ООО "Квинтэсс-групп" и ООО "Сибстрой", о недоказанности стоимости работ, о наличии арифметической ошибки в расчетах истца, об отсутствии доказательств предъявления работ ответчику и принятия работ.

Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Технострой" (подрядчик) и ООО "Квинтэсс-групп" (субподрядчик) 23.09.2015 заключили договор субподряда N 10, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству распределительной канализации связи; по устройству сети связи, 35 000 м.п; по устройству кабельных линий 32 000 м.п на объекте "Здания и сооружения на территории военного городка N 20 г. Абакан, Республика Хакасия" в соответствии с проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ с 23.09.2015 по 01.06.2016 (пункты 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации цена составляет 60 067 872 рубля, в том числе 6 103 694 рубля - устройство распределительной канализации связи; 28 190 424 рубля - устройство сети связи, 35 000 м.п; 25 773 936 рублей - устройство кабельных линий 32 000 м.п. После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стороны заключают дополнительное соглашение, в котором будет определена твёрдая цена договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ производится ежемесячно в течение 35 рабочих дней после получения денежных средств от генерального подрядчика и подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В пунктах 4.5, 4.6 договора определено, что оплата производится до предела, не превышающего 95% от цены договора; окончательный расчёт производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ.

В пунктах 12.3.,12.4 договора установлено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения первичных документов, исполнительной документации на выполненные работы направляет субподрядчику подписанный экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 20.1 в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе исполнения договора спор передаётся на разрешение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Платёжными поручениями от 08.10.2015 N 9, от 16.12.2015 N 4, от 16.12.2015 N 5, от 29.09.2016 N 160 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 27 371 606 рублей 72 копейки. В графе "основание платежа" указано "авансовый платёж по договору субподряда от 23.09.2015 N 10".

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 13.08.2018 N N 1-11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 N 1 истец выполнил работы с учётом индексов, установленных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.06.2018 N 24818-ХМ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2018 года" на сумму 65 976 313 рублей 84 копейки.

Истец 16.08.2018 направил по адресу регистрации ответчика на подписание акты о приёмке выполненных работ от 13.08.2018 N N 1-11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 N 1, указав в письме на необходимость оплаты выполненных работ, а также акты об окончании монтажных, пусконаладочных работ, письма об окончании данных работ и создании комиссии для приёмки выполненных работ.

Письмо возвращено организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением по почтовым извещениям.

Поскольку претензия оставлена без ответа, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом для ответчика подрядных работ на сумму 65 976 313 рублей 84 копейки, с учетом частичной оплаты в сумме 27 371 606 руб.72 коп., с учетом 5% удержания, иск удовлетворил в сумме 35 305 891 рубля 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 6.3.6,6.3.7 договора стороны предусмотрели, что выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы, результата работ, принимаются подрядчиком с оформлением актов приемки по каждому этапу работ, итогового акта приемки выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения ответчиком обязательств по договору на указанные в актах КС-2, справках КС-3 сумму.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен доводы о том, что указанные работы истцу не поручались, выполнены в рамках другого договора и оплачены, взыскание стоимости работ с ответчика, приведет к задвоению выплат, произведенных за работы истца, в связи с чем, также нарушены интересы подрядчика ООО "Абаканская строительная компания", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в апелляционной жалобе не указаны, заявлены ответчиком только в судебном заседании апелляционной инстанции.

Приведенный ответчиком довод о недостоверности односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 со ссылкой на наличие правоотношений истца с другим субподрядчиком и предъявления спорных работ в рамках иного спора, документально какими-либо доказательствами не подтвержден, ответчик ссылается только на наличие судебного спора между истцом и иным юридическим лицом.

Вместе с тем, само по себе наличие спора между истцом и иной субподрядной организацией, не свидетельствует о задвоении работ, выполнении спорных работ (по виду, объему) в рамках иного договора. Доказательств с приведением обмеров объема работ, расчетов, выводов экспертов, анализа иных актов КС-2, справок КС-3 и т.п., в материалы дела не представлено. Судебной коллегией не установлено наличие какого-либо судебного акта с выводами о предъявлении в рамках выполнения Государственного контракта одного и того же вида и объема работ подрядными, субподрядными организациями.

Доводы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Абаканская строительная компания" отклоняются по основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не принималось непосредственно о правах ООО "Абаканская строительная компания" или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Абаканская строительная компания", создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исследовав условия договоров, заключенных ООО "Абаканская строительная компания" - ООО "Технострой" - ООО "Квинтэсс-групп", судебная коллегия установила, что иное (чем это указано в статье 706 ГК РФ) сторонами не установлено.

Согласно условиям договора N 73 от 17.09.2015, заключенным ООО "Абаканская строительная компания" (подрядчик) и ООО "Технострой" (субподрядчик), субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации. При этом субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за сроки и качество работ и услуг, выполняемых привлеченными субподрядчиками и третьими лицами (п.п.7.1.1, 7.2.19).

Согласно условиям договора N 10 от 23.09.2015, заключенным истцом и ответчиком, субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации. При этом субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за сроки и качество работ и услуг, выполняемых привлеченными субподрядчиками и третьими лицами пункты (п.п.7.1.1., 7.2.19).

С учетом изложенного, доводы о недостоверности актов КС-2, нарушении интересов ООО "Абаканская строительная компания", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объёме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Каких-либо доказательств, конкретизирующих доводы истца о несоответствии объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Доводы о ненадлежащем качестве работ апелляционная жалоба не содержит.

Предположения о предъявлении спорных работ иному лицу заявлены ответчиком без предоставления каких-либо доказательств и не могут являться основанием для выводов о невыполнении работ в рамках правоотношений сторон.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о порядке сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный контрактом. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта сдачи выполненных работ путем направления односторонних актов выполненных работ формы КС-2 от 13.08.2018 N N 1-11. Доказательства направления актов формы КС-2 в материалы дела представлены истцом. Подрядчиком мотивированные замечания к указанным актам сдачи-приемки выполненных работ истцу не направлены, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оснований для признания недействительными актов выполненных работ формы КС-2 от 13.08.2018 N N 1-11, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, не имеется, поскольку мотивированный отказ подрядчика от подписания актов в материалы дела не представлен.

Кроме того, в подтверждение факта надлежащего исполнения субподрядчиком принятых обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Здания и сооружения на территории военного городка N 20 г. Абакан, Республика Хакасия" в материалы дела представлены также акты, свидетельствующие об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 26.12.2016, от 24.08.2017, подписанные комиссионно представителями заказчика РУЗКС ЦВРО, лица, осуществляющего строительство ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ОП "Абаканское" СМУ-911 ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", директором ООО "Технострой".

Истец предоставил в материалы настоящего дела надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006: акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании монтажных работ, акты пусконаладочных работ, акты измерений, акты индивидуальных испытаний оборудования, акты освидетельствования участков сетей, ведомости входного контроля технических средств и ведомости смонтированного оборудования, акты измерения сопротивления электропроводок, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты о приемке технических средств, к которым прилагались исполнительные схемы, сертификаты соответствия на оборудование, паспорта на установленное оборудование, программы пусконаладочных работ. Акты и ведомости подписаны, в том числе, представителем ответчика (директором), что свидетельствует о предоставлении этих документов ответчику в процессе производства работ.

По итогам проверки застройщиком ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в документации истца не выявлено каких-либо недостатков. Строительно-монтажные работы по строительству сетей связи выполнены и окончательно приняты заказчиком, подписан окончательный акт приемки работ.

При этом судом первой инстанции учтено, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Довод о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации заявлен ответчиком в апелляционной жалобе по прошествии около трех лет с момента подписания ООО "Технострой" исполнительно-технической документации без каких-либо замечаний.

При этом, доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ, невозможности его использования по прямому назначению из-за отсутствия исполнительной документации, соответствующих претензий со стороны застройщика или генерального подрядчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о не направлении ему истцом актов приема выполненных работ и исполнительной документации на основании следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является адрес: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, д. 5В, офис 6. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств изменения данных о юридическом адресе ответчика в период направления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику акты приемки выполненных работ от 13.08.2018 N N 1-11 для подписания сопроводительным письмом от 14.08.2018 N27 по юридическому адресу ответчика, документы возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (том 1, л.д.22-24).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии предъявления работ к приемке, о неполучении актов выполненных работ, исполнительной документации признаны несостоятельными.

Ответчик уклонился от получения актов выполненных работ. Отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством, ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, мотивированный отказ от приёмки результата выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ от 13.08.2018 N N 1-11 ответчик не заявлял, конкретизированный перечень недостатков в установленном порядке не предъявлял, претензии о невыполнении предусмотренных договором работ и о нарушении сроков выполнения работ также не направлял. Относительно объёмов, стоимости отражённых в актах КС-2, справках КС-3. а также относительно качества выполненных работ, ответчик каких-либо возражений не заявлял в течение трех лет.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности стоимости работ, также подлежат отклонению.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 3.1 договора субподряда N 10 от 23.09.2015 до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации цена составляет 60 067 872 рубля, в том числе 6 103 694 рубля - устройство распределительной канализации связи; 28 190 424 рубля - устройство сети связи, 35 000 м.п; 25 773 936 рублей - устройство кабельных линий 32 000 м.п. После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стороны заключают дополнительное соглашение, в котором будет определена твёрдая цена договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено определение стоимости выполненных работ на основании выданной в производство работ проектно-сметной документации, акты о приемке работ заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работ с применением индексов пересчета, установленных в цене договора.

Таким образом, согласно условиям договора цена работ может определяться способами: сметным, выраженным конкретной суммой, и переменным, выраженным текущим индексом стоимостного показателя.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение об определении твердой цены не заключалось.

Объект строительства "Строительство объектов базового военного городка N 20, г. Абакан, "Сети связи" 15 очередь" (шифр БЗ-АБ-20) получил положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно положительному заключению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 54-1-3-0004-17 от 13.06.2017 стоимость строительства пересчитана в цены 1 квартала 2017 года с применением индексов пересчета сметной стоимости к ФЕР-2001 для условий строительства на территории г.Абакана Республики Хакасия, индекс к СМР установлен в размере 7,35 (стр.12). Сметная документация была утверждена и получена истцом после выполнения работ.

Стоимость выполненных работ в актах истца формы КС-2 соответствует стоимости работ, указанной в локально-сметных расчетах (локальные сметные расчеты выполнены в ценах 2001 года) с применением индекса 7,35.

Довод о наличии арифметической ошибки в расчетах истца опровергается материалами дела, истец уточнял исковые требования, спор рассмотрен с учетом уменьшения исковых требований (том 1, л.д.15).

Как уже указывалось мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в том числе, по основанию несоответствия стоимости работ ответчиком не представлен, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии стоимости работ носят предположительный характер, не аргументированы, не конкретизированы, соответствующие пояснения и расчеты ответчиком не представлены.

Способ определения цены базисно-индексным методом согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и субподрядчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ (вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск в размере, определенном подрядчиком.

Судебная коллегия учитывает, что строительно-монтажные работы выполнялись истцом в соответствии с рабочей документацией, проектом строительства военного городка, пояснительной запиской к проекту БЗ-20-АБ-15-ПЗ. Факт выполнения истцом работ в объёме, предусмотренном условиями договора, подтверждается представленными в дело документами. Предъявленные к оплате работы, указанные в формах КС-2, КС-3, поименованы в пояснительной записке к проектной документации и в проектной документации (15 очередь строительства. Сети связи) (т.д. 1 л.д. 30-42), локально- сметных расчетах к ней.

Доводы об отсутствии в составе проекта сметной документации разделов "пусконаладочные работы", подлежат отклонению с учетом характера работ, требований СНиП 3.05.06-85,утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215, ГОСТ 60776095 (МЭК839-1-4-89) и необходимости в их проведении, что также подтверждается вышеуказанными комиссионными актами о приемке пусконаладочных работ, подписанными без возражений и замечаний, в том числе, со стороны ответчика.

Поскольку в сметной документации не определен индекс пересчета сметной стоимости пусконаладочных работ, рассчитанных в ценах 2001 года, истцом применен индекс перевода в текущие цены согласно письму Минстроя N 24818-ХМ/09 от 07.06.2018 на дату сдачи работ ответчику, что не противоречит пункту 3 статьи 424, статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субподряда от 23.09.2015 N 10 оплата производится до предела, не превышающего 95% от цены договора; окончательный расчёт производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям от 08.10.2015 N 9, от 16.12.2015 N 4, от 16.12.2015 N 5, от 29.09.2016 N 160 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 27 371 606 рублей 72 копейки, в графе "основание платежа" указано "авансовый платёж по договору субподряда от 23.09.2015 N 10".

Таким образом, ответчик частично оплатил выполненные по договору работы в сумме 27 371 606 рублей 72 копейки, оставшаяся сумма долга не погашена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме установлен, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 35 305 891 рубля 42 копеек долга.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2019 года по делу N А74-445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина