Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-5957/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-2794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Шишкина В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир": Силкин В.А. по доверенности от 27.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-2794/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акстрой Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтиС-Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 5 106 316 рублей 88 копеек задолженности и 296 165 рублей 40 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп" (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "СтиС-Владимир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп" требование в сумме 688 421 рубль 52 копейки задолженности, 40 206 рублей 21 копейка процентов и 17 567 рублей расходов по госпошлине (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года требование ООО "СтиС-Владимир" в размере 688 421 рубль 52 копейки задолженности, 40 206 рублей 21 копейка суммы процентов и 17 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины было признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп" (л.д. 55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтиС-Владимир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-58).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований ООО "СтиС-Владимир" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения порядка очередности удовлетворения требований кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-65447/17 с ООО "Акстрой Групп" в пользу ООО "СтиС-Владимир" было взыскано 688 421 рубль 52 копейки задолженности, 40 206 рублей 21 копейка процентов, начисленных за период с 22.12.16 по 31.07.17, и 17 567 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года ООО "Акстрой Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костякова Н.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СтиС-Владимир" указало, что взысканная решением суда задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально, однако не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены после его закрытия.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, ООО "Акстрой Групп" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.18 (л.д. 63).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04.10.18.

Первоначально заявление ООО "СтиС-Владимир" было подано в арбитражный суд 28.09.18, что следует из штампа почтового отделения на конверте, в котором было отправлено заявление, то есть в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

07.11.18 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ООО "СтиС-Владимир" направило в Арбитражный суд Московской области заявление об изменения предмета требования, в котором были указаны иная сумма задолженности и иной судебный акт, которым она была взыскана.

Как пояснил представитель ООО "СтиС-Владимир" в судебном заседании апелляционного суда необходимость уточнения заявленных требований была вызвана допущенной при подаче первоначального заявления технической ошибкой в связи со схожестью реквизитов должников кредитора - ООО "Акстрой Групп" и ООО "Акстрой".

Поскольку первоначально в обоснование требований было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-139305/17 о взыскании с ООО "Акстрой" задолженности в пользу ООО "СтиС-Владимир", представление вместе с уточнением заявленных требований решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-65447/17 о взыскании задолженности с ООО "Акстрой Групп" повлекло за собой изменение суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что ООО "СтиС-Владимир" фактически заявило новые требования.

Однако, поскольку новое требование было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из определений Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года и от 22 ноября 2018 года, а также протокола судебного заседания от 22 ноября 2018 года (л.д. 52-53), данное требование подлежало рассмотрению как уточнение первоначально заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что данное правило распространяется на случаи изменения кредитором оснований требований.

Между тем, в настоящем случае ООО "СтиС-Владимир" основания требований не меняло, поскольку они основаны на судебном акте арбитражного суда, а лишь уменьшило размер данных требований.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредитора считаются поданными в момент подачи первоначального заявления, вне зависимости от дальнейшего уточнения предмета заявленных требований.

Поскольку первоначальное заявление было подано в арбитражный суд 28.09.18 согласно штампу почтового отделения на конверте, вывод суда первой инстанции о подаче заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "СтиС-Владимир" в третью очередь реестра требований должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-2794/18 изменить.

Включить требование ООО "СтиС-Владимир" в размере суммы задолженности 688 421 рубль 52 копейки, неустойки в сумме 40 206 рублей 21 копейка, 17 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акстрой Групп".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин