Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-4062/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А57-3812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" - Свинарев Р.И., доверенность от 17.05.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу N А57-3812/2018 (о распределении судебных расходов), принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К", ОГРН 1046405311655,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуационная компания", ОГРН 1116440001699,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лифтресурс",

о взыскании суммы долга в размере 360000 руб., неустойки в сумме 584040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуационная компания" о взыскании суммы долга в размере 360000 руб., неустойки в сумме 584040 руб.

Решением от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года по делу N А57-3812/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А57-3812/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.10.2018 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Лифтресурс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 26000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтресурс" судебные расходы в размере 26000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лифтсервис-К" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд неверно распределил судебные расходы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия 3-м лицом в судебных заседаниях ООО "Лифтресурс" были понесены судебные расход на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Заявитель указывает, что в результате рассмотрения дела судом первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" удовлетворено частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" задолженность по договору N 143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 232000 руб., неустойку за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 90528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15869 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" в остальной части - отказано.

Итого, по мнению заявителя, сумма взысканных средств составила 338397 руб., что составляет 35 % от первоначальной суммы заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что для участия в данном деле в Арбитражный суд Саратовской области направлялся представитель ООО "Лифтресурс" Корогодов Л.Д., который участвовал в судебных заседаниях 26.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018, 26.06.2018, 16.07.2018.

ООО "Лифтресурс" активно участвовало в судебном процессе, представляло в пользу ответчика обоснованную позицию по существу спора, о несостоятельности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, неправильность расчетов задолженности и неустойки. В обосновании своей позиции Общество представляло необходимые доказательства.

В обоснование несения судебных расходов в размере 40000 руб. заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг от 16.04.2018, акт выполненных работ от 24.09.2018, расходный кассовый ордер N 13 от 24.09.2018 на сумму 40000 руб.

В результате рассмотрения дела судом первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" взыскана задолженность по договору N 143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 232000 руб., неустойка за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 90528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15869 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" в остальной части - отказано.

С учетом этого заявитель просит взыскать 26000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела N А57-3812/2018 являлись договоры по оказанию комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, заключенный между ООО "Лифтсервис-К" и ООО "Балашовская ЖЭК". Таким образом, третье лицо выступало на стороне ответчика, судебный акт частично вынесен в пользу ответчика, при этом третье лицо занимало активную позицию, выразившуюся в представлении доказательств, изложении позиции по делу и представлении отзыва на иск, а также принятие непосредственного участия в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, 111, 112 КАС РФ, 110 АПК РФ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем неверно определен размер удовлетворенных судом требований.

Так, в результате рассмотрения дела судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" взыскана задолженность по договору N 143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 232000 руб., неустойка за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 90528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15869 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" в остальной части - отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ввиду снижения судом размера неустойки, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 вышеупомянутого Постановления, сумма взысканных средств составила 816040 руб. (232000 руб. + 584040 руб.), что составляет 86,44 % от первоначальной суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению с учетом итога спора, обусловленного принятием судом решения. Данное решение принято в пользу ответчика на 13,56 %. Соответственно с истца в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчика, подлежат взысканию судебные расходы в размере 5424 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу N А57-3812/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтресурс" судебные расходы в размере 5424 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной чек-ордером от 26.04.2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-К" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова