Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-11787/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-144704/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11787/2019) публичного акционерного общества Дагестанская энергосбытовая компания на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-144704/2018 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к публичному акционерному обществу Дагестанская энергосбытовая компания

о взыскании,

установил:

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Дагестанская энергосбытовая компания (далее - ПАО ДЭК, ответчик) на основании договора цессии от 19.07.2018 г. N 3781-Ц-18 399 845 рублей 73 копейки задолженности по договору N 0055-ВМА-U-KP-14 от 30.06.2014 за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, 26 657 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 22.02.2018 по 25.10.2018, а также неустойки с 26.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО ДЭК просит решение суда от 03.03.2019 отменить, поскольку пунктом 9.3 договора купли - продажи электрической энергии от 30.06.2014 предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-U-KP-14 по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в группах точек поставки генерации участников оптового рынка - поставщиков электрической энергии и мощности, которые поставляют (вырабатывают) электрическую энергию в ценовых зонах и/или неценовых зонах оптового рынка электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора продавец обязался передавать электрическую энергию покупателю по акту приема-передачи и выставлять последнему счета-фактуры на ее оплату.

В свою очередь, на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора покупатель, принимая электрическую энергию у продавца по акту приема-передачи, обязался оплачивать купленную энергию.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов регламентирован разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 01.05.2018 продавец передал покупателю электрическую энергию на сумму 399 845 рублей 73 копейки.

Покупатель поставленную энергию не оплатил, в связи, с чем за период с 22.02.2018 по 25.10.2018 начислены 26 657 рублей 88 копеек пени.

19.07.2018 между ОАО "ЦФР" и АО "ПСК" заключен договор уступки прав (цессии) N 3781-Ц-18, по условиям которого АО "ПСК" переходит право требовать исполнение по договору купли-продажи по оплате поставленной электрической энергии в период с 01.01.2018 по 01.05.2018 в сумме 399 845 рублей 73 копейки.

Поскольку ПАО ДЭК задолженность не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав (цессии) принадлежащее ОАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии было передано АО "ПСК".

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Мотивированных возражений по оказанным услугам, их качеству, объему ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 399 845 рублей 73 копейки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обоснованность требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое требование о взыскании суммы основного долга в непогашенном размере, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты покупателем поставленной по договору электрической энергии не оспаривается.

Согласно расчету в соответствии с пунктом 10.2 договора, неустойка за период с 22.02.2018 по 25.10.2018 составила 26 657 рублей 88 копеек.

Представленный АО "ПСК" расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, ошибки не выявлены.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ ОАО "ПСК" вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 9.3 договора купли - продажи электрической энергии от 30.06.2014 предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из буквального толкования договора уступки прав (требований) от 19.07.2018 следует, что АО "ЦФР" уступает, а АО "ПСК" принимает право (денежное требование) к ПАО "ДЭК". Вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме указанном в пункте 1.3 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цедент уступает право требовать исполнения от должника обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданному цедентом должнику по договору купли - продажи электрической энергии от 30.06.2014 за период январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года и не оплаченную должником на момент заключения договора.

Таким образом, в порядке сингулярного правопреемства по договору цессии АО "ПСК" передано только право требование уплаты денежных средств за определенный период времени по договору купли - продажи электрической энергии от 30.06.2014, то есть в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в части обязательства, не включающей договорную подсудность.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли - продажи от 30.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом АО" ПСК" обоснованно обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу N А56-144704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Дагестанская энергосбытовая компания в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян