Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-2364/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-4095/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А36-8830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Трупкин М.И. - представитель по доверенности от 30.04.2019; Гулеско С.С. - представитель по доверенности от 16.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Смагина И.А.: Зыкова Н.А. - представитель по доверенности от 24.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-8830/2018 (судья Истомина Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смагина Игоря Александровича (ИНН 480200148831, ОГРНИП 304480235000057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ИНН 4802008548, ОГРН 1044800013620) о признании недействительным требования об уплате налога N 347892 по состоянию на 05.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смагин И.А. (далее - ИП Смагин И.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области (далее - МИФНС N 1 по Липецкой области, налоговый орган) об уплате налога N 347892 по состоянию на 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: требование МИФНС N 1 по Липецкой области об уплате налога N 347892 по состоянию на 05.07.2018 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Смагина И.А.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС N 1 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Смагиным И.А. требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Указанная позиция согласуется с письмом Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, а также с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении административного заявления гражданина о признании недействующим указанного письма. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П являются ошибочными.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, по мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации не применима, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Упрощенная система налогообложения считается льготным, преференционным режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты ряда налогов, включая налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц, и упрощенной системой налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно.

Соответственно, требование N 347892 по состоянию на 05.07.2018 является законным и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смагин Игорь Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 30448023500057, ИНН 000529290), в 2017 году применял два режима налогообложения: УСН и ЕНВД.

21.03.2018 ИП Смагин И.А. представил в МИФНС N 1 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, по коду строки 213 размер совокупного дохода за налоговый период указан 36 939 905 руб., размер расходов - 36 655 531 руб. (т.1 л.д.13-17), а также в соответствующие периоды времени декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2017 с исчисленной суммой дохода 4166 руб. - за 2 квартал 2017, 4 629 руб. - за 3 квартал 2017, 4 629 руб. - за 4 квартал 2017 (т.1 л.д.45-58).

МИФНС N 1 по Липецкой области было выявлено наличие у ИП Смагина И.А. недоимки по страховым взносам за 2017 год в размере 157 123 руб. 75 коп. (т.1 л.д.60), в связи с чем в адрес предпринимателя было выставлено требование N 347892 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018 (т.1 л.д.61).

Полагая указанное требование незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП Смагин И.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В пункте 3 статьи 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в силу требований статьи 13 АПК РФ, статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные нормы права обоснованно подлежали применению судом первой инстанции с учетом правовой позиции КС РФ, в связи с чем следует признать, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

МИФНС N 1 по Липецкой области исчислены страховые взносы в виде 1% с дохода, превышающего 300 000 руб. в размере 187 200 руб. (с учетом установленного ограничения в виде восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачивается страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ) с суммы дохода в размере 36 953 329 руб. (36 939 905 руб. + 4166 руб. + 4629 руб. + 4629 руб.), без учета произведенных ИП Смагиным И.А. расходов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 30.11.2016 N 27-П.

Из материалов дела следует, что ИП Смагин И.А. работает на нескольких режимах налогообложения - УСН и ЕНВД.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП Смагиным И.А. в МИФНС N 1 по Липецкой области 21.03.2018, сумма полученных доходов за 2017 год составляет 36 939 905 рублей (строка 213), сумма произведенных расходов за налоговый период составляет 36 565 531 рублей (строка 223).

Исходя их данных деклараций по ЕНВД за 2-4 кварталы 2017: доход за 2 квартал составил 4166 руб., за 3 квартал 2017 - 4 629 руб.; за 4 квартал 2017 - 4 629 руб. - т.1 л.д.45-58.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017 г. (доход - 39 953 329 рублей, расходы - 36 565 531 рублей), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 346.15 НК РФ, согласно которой налогоплательщики при определении объекта не учитывают доходы, указанные п.п.9 п. 1 статьи 251 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход ИП Смагина И.А. составляет 387 798 рублей (36 953 329 рублей - 36 565 531 рублей). В связи с чем, налогоплательщик должен заплатить 23 400 руб. (фиксированный платеж) +1% с суммы 87 798 руб.

ИП Смагиным И.А. за 2017 год были оплачены страховые взносы в сумме 30 076 руб. 25 коп., что подтверждается самим налоговым органом. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год была исполнена индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала недоимка в размере 157 123 руб. 75 коп., следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования N 347892 по состоянию на 05.07.2018.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год была исполнена ИП Смагиным И.А. в добровольном порядке в установленном размере, суд первой инстанции правомерно признал требование МИФНС N 1 по Липецкой области N 347892 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о соответствии оспариваемого требования положениям п.4 ст.69 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование МИФНС N 1 по Липецкой области N 347892 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018 направлено в адрес предпринимателя в установленный срок, соответствует всем требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к его форме и содержанию: содержит указание на основания взыскания задолженности, период образования задолженности, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также содержит сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Между тем, соответствие требования налогового органа N 347892 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018 требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к его форме и содержанию, не влияет на законность принятого судебного акта с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N 1 по Липецкой области и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с МИФНС N 1 по Липецкой области, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-8830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов