Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22572/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-136735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "Ваш Правовед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-136735/17 принятое судьей Ильиной Т. В.,

по делу по иску ООО Юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" к ООО "ФЛЭТ и Ко" третье лицо: Казаков Денис Владимирович о взыскании 2 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова О.В. гендиректор,

от ответчика: Коробанов А.А. по доверенности от 17.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" с исковым заявлением к ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании неустойки в размере 1 800 000 руб., штрафа в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение \отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.07.2014 года между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор инвестирования.

В соответствии с условиями Договора инвестирования, Инвестор, осуществляя инвестирование строительства доли автостоянки, равнозначной машиноместу под условным номером 75 на втором уровне, расположенной в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Одесская, владение 2 (далее по тексту - Машиноместо), по завершении инвестиционного проекта, сдачи нежилого здания в эксплуатацию и при условии выполнения обязательств по внесению инвестиционного взноса, приобретает право на оформление Машиноместа в собственность.

Пунктами 3.1., 3.2 договора установлен размер инвестиционного взноса, который является неизменным в течение всего срока действия Договора инвестирования и равен 1 800 000 руб.

Инвестор в полном объеме исполнил обязательство по внесению инвестиционного взноса, установленное п. 4.1. Договора инвестирования, что подтверждается платежными документами и Актом от 20.11.2014 г. к Договору инвестирования от 07.07.2014 г.

Пунктом 1.3. Договора инвестирования стороны установили, что после завершения инвестиционного проекта, сдачи Нежилого здания в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса, Инвестор имеет право оформить машиноместо в собственность.

В соответствии с п. 1.4. Договора инвестирования ориентировочный срок осуществления инвестиционного проекта- I квартал 2015 г.

Согласно п. 5.2.1. Ответчик принял на себя обязательство подписать документы для оформления права собственности Инвестора на машиноместо.

30.09.2014 года нежилое здание было введено в эксплуатацию, оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КШ7132000-005951, нежилому зданию был присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Одесская, д. 2.

07.04.2015 года Инвестором в адрес Ответчика было направлено письмо, которым Истец просил предоставить информацию о дате подписания документов, необходимых ему для осуществления оформления права собственности на Машиноместо. Данное обращение было оставлено без внимания со стороны Ответчика.

В связи с тем, что Инвестор, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в частичное строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д.2, объект в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности - Машиноместо подлежал передаче Инвестору. Однако со стороны Ответчика не предпринимались какие-либо действия, направленные на передачу Машиноместа.

В защиту своего нарушенного права истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на Машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д.2.

07.09.2015. Зюзинским районным судом г. Москвы было принято решение о признании права собственности за Инвестором на недвижимое имущество - нежилое помещение, машино - место N 75, этаж подвал N -2, общей площадью 13,8 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Одесская, д.2. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2015 г.

Инвестиционный взнос за машиноместо на момент заключения договора составлял 1 800 000 руб. (п. 3.1.Договора инвестирования).

Обязательства по перечислению инвестиций, в сроки и на условиях, изложенных в п. 4.1. - Договора инвестирования, Инвестор исполнил своевременно и в полном объеме.

30.09.2014 г. был произведен ввод объекта в эксплуатацию, 31.03.2015 истек срок осуществления инвестиционного проекта (п. 1.4. Договор инвестирования), несмотря на то, что события позволяющие Ответчику исполнить надлежащим образом обязательства по передаче машиноместа Инвестору наступили, машиноместо со стороны Ответчика не было передано Инвестору.

Таким образом, как указал истец, Ответчик нарушил, предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче машиноместа Инвестору, период просрочки составляет с 01.04.2015 г. по 11.11.2015 г.-224 дня.

Согласно п.3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, размер неустойки подлежащей выплате со стороны Ответчика Инвестору составляет 1 800 000 руб.

17.02.2017 г. Инвестор направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1 800 000 руб. за несвоевременную передачу товара.

20.02.2017 г. данная претензия была получена Ответчиком, однако требования Инвестора, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

03.03.2017 г. между Инвестором и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (далее по тексту - Истец) было заключено соглашение N 1- ОД об уступке права требования (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Инвестор уступил Истцу право требования по взысканию с Ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленное Инвестором в претензии.

В соответствии с условиями п. 1.6. Соглашения Инвестор принял на себя обязательство в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения письменно уведомить Ответчика о произведенной уступке права.

07.03.2017 г. Инвестор направил в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

21.03.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требование уплатить неустойку в размере 1 800 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы неустойки.

27.03.2017 г. вышеуказанная претензия была получена Ответчиком, но требования не были им исполнены в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору от 03.03.2017 года N 1-ОД Казаков Д.В. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования уплаты неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в пункте 10 постановления от 28 июня 2012 года N 17 Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ответственность за нарушение срока передачи объекта инвестирования потребителю наступает по нормам специального законодательства.

Как указано в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования неустойки на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-136735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев