Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-5448/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А07-6355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года по делу N А07-6355/2017 (судья Фазлыева З.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - заявитель, ООО "СпецСтройМонтаж", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез") о взыскании (с учетом последних уточнений) 1 678 911 руб. 90 коп. долга, 115 315 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 05.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2017 по дату оплаты основного долга в полном размере, 426 625 руб. 97 коп. убытков, вызванных расторжением договора.

ПАО "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании 190 627 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за нахождение работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения по делу N А07-6355/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-6355/2017 принят отказ ПАО "Уфаоргсинтез" от

встречного иска к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании 190 627 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за нахождение работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу N А07-6355/2017 по встречному иску прекращено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 551 630 руб. 90 коп. основного долга; 196 940 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 09.07.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ст.395 ГК РФ начиная с 10.07.2018 по дату оплаты основного долга в полном размере. Уточнение иска судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по исковые требования удовлетворены, с ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" взыскано 1 551 630 руб. 90 коп. основного долга; 196 940 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 09.07.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ст.395 ГК РФ начиная с 10.07.2018 по дату оплаты основного долга в полном размере; 30 486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А07-6355/2017 в размере 235 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика ПАВО "Уфаоргсинтез" в пользу истца ООО "СпецСтройМонтаж" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, уменьшение заявленных сумм произведено судом первой инстанции необоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа необходимости обеспечения их соответствия критерию разумных пределов взыскания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СпецСтройМонтаж" заключило с адвокатом Башкирской окружной коллегией адвокатов Сухаревым К.К. договор от 01.08.2017 N 01/08/2017/2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела N А07-6355/2017, Башкортостан, где Ответчиком является ПАО "Уфаоргсинтез", цена иска 2 724 421 руб. 96 коп.

Оплата юридических услуг по названному договору произведена платежным поручением от 16.08.2018 N 92 на сумму 205 700 руб.

Кроме того, ООО "СпецСтройМонтаж" заключило с адвокатом Башкирской окружной коллегией адвокатов Сухаревым К.К. договор от 01.11.2018 N 01/11/18 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Доверителя по взысканию судебных расходов в

рамках дела А07-6355/2017 (Арбитражный суд РБ).

Оплата по указанному договору произведена платежным поручением от 12.12.2018 N 116 на сумму 30 000 руб.

Всего ООО "СпецСтройМонтаж" произвело оплату юридических услуг в сумме 235 700 руб.

Факт оплаты оказанных услуг документально подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку указанные издержки в размере 30 000 руб. учтены судом первой инстанции при определении понесенных заявителем затрат, уменьшение судебных издержек произведено судом первой инстанции в совокупности как по рассмотрению спора по существу, так и по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года по делу N А07-6355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Е.В.Ширяева