Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-7079/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-49827/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А65-39294/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-39294/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Нутфуллина Амира Ахатовича, г. Казань (ОГРНИП 312169004400351, ИНН 165918335498),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1654002946, ОГРН 1021602855603),

о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 15 012 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нутфуллин Амир Ахатович, г. Казань (далее - истец; Предприниматель, ИП Нутфуллин А.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань о взыскании: с Министерства внутренних дел Российской Федерации стоимости оплаты услуг представителя в размере 15 012 руб., с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан стоимости оплаты услуг представителя в размере 15 012 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в пользу Индивидуального предпринимателя Нутфуллина Амира Ахатовича, г. Казань взыскан ущерб в виде стоимости оплаты услуг представителя в размере 14 896 рублей и 1 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания почтовых расходов в размере 116 руб. отказано.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приволжским районным судом города Казани рассматривалось административное дело N 12-1271/2018 по заявлению должностного лица Нутфуллина Амира Ахатовича на постановление исполняющего обязанности отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани Сенцова А.В. от 16.05.2018 N 18810316182096722894 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нутфуллина Амира Ахатовича и административное дело N 12-1270/2018 по жалобе Нутфуллина А.А. на постановление исполняющего обязанности отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани Сенцова А.В. от 16.05.2018 N 18810316182096722975 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Нутфуллина А.А.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13.09.2018 по делу N 12-1271/2018 жалоба истца была удовлетворена, постановление от 16.05.2018 N 18810316182096722894 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО "Амкар" Нутфуллина Амира Ахатовича, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление (л.д.72).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13.09.2018 по делу 12-1270/2018 жалоба истца была удовлетворена, постановление от 16.05.2018 N 18810316182096722975 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО "Амкар" Нутфуллина Амира Ахатовича, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление (л.д.73).

Названные решения Приволжского районного суда города Казани от 13.09.2018 по делу N 12-1271/2018 и от 13.09.2018 по делу 12-1270/2018 обжалованы не были, вступили в законную силу 30.10.2018.

В целях защиты своих интересов в рамках производства по вышеуказанным административным делам, к участию в деле привлечен представитель.

Из материалов дела усматривается, между истцом (Заказчик) и ООО "Надежный помощник" (Исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг: N 18-05ф/18 от 18.05.2018 и N 19-05ф/18 от 19.05.2018, предметом которых являлось оказание услуг на основании заявки Заказчика, направленных на представление интересов заказчика при признании недействительным постановления исполняющего обязанности отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани Сенцова А.В. от 16 мая 2018 года N 18810316182096722894 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и постановления исполняющего обязанности отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани Сенцова А.В. от 16 мая 2018 года N 18810316182096722975 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, соответственно (л.д.14, 19).

Стоимость услуг по договору N 18-05ф/18 от 18.05.2018 была оценена в размере 7 448 руб., которые были оплачены истцом ИП Нутфуллиным А.А., в подтверждение чего представлен акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору 18-05ф/18 по заявке от 18.05.2018 от 13.09.2018, расходный кассовый ордер N 196 от 13.09.2018 (л.д.17, 18). В указанном акте отражены также почтовые расходы на сумму 58 руб., всего оказано услуг на сумму 7 506 руб. (2 128 руб. + 5 320 руб. + 58 руб.).

Стоимость услуг по договору N 19-05ф/18 от 19.05.2018 была оценена в размере 7 448 руб., которые были оплачены истцом ИП Нутфуллиным А.А., в подтверждение чего представлен акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору 19-05ф/18 по заявке от 19.05.2018 от 13.09.2018, расходный кассовый ордер N 197 от 13.09.2018 (л.д.22, 23). В указанном акте отражены также почтовые расходы на сумму 58 руб., всего оказано услуг на сумму 7 506 руб. (2 128 руб. + 5 320 руб. + 58 руб.).

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Общая сумма убытков, понесенных предпринимателем в рамках производства по делу об административном правонарушении, составила 14 896 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Истец считает, что его расходы при производстве по делу об административном правонарушении являются его убытками, в связи с чем, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 по делу N А65-40337/2017, от 16.10.2017 по делу N А65-25396/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 448 руб. истец понес вследствие нарушения его прав постановлением исполняющего обязанности отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани Сенцова А.В. от 16.05.2018 N 18810316182096722894 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Нутфуллина А.А. и еще 7 448 руб. истец понес вследствие нарушения его прав постановлением исполняющего обязанности отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани Сенцова А.В. от 16.05.2018 N 18810316182096722975 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Нутфуллина А.А.

Данные нарушения установлены решениями Приволжского районного суда города Казани от 13.09.2018 по делу N 12-1271/2018 и от 13.09.2018 по делу N 12-1270/2018, которыми по жалобам истца указанные постановления отменены, производство по делам прекращены на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановления.

Доводы ответчиков о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду того, что срок давности привлечения виновного лица к ответственности прошел, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в резолютивных частях указанных решений Приволжского районного суда города Казани от 13.09.2018 по делу N 12-1271/2018 и от 13.09.2018 по делу N 12-1270/2018 указано на основание отмены обжалованных постановлений по делам об административном правонарушении от 16.05.2018 N 18810316182096722894 и от 16.05.2018 N 18810316182096722975 - на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.72, 73).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств такового ответчиком не представлено.

Суд, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, пришел к верному выводу, что расходы истца на представителя, участвовавшего в производстве по делам в качестве защитника на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, в общей сумме 14 896 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму 116 руб., а именно 58 руб. по акту N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору 18-05ф/18 по заявке от 18.05.2018 от 13.09.2018 и 58 руб. по акту N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору 19-05ф/18 по заявке от 19.05.2018 от 13.09.2018, в обоснование представив почтовые квитанции от 25.05.2018 15.20 час. и от 25.05.2018 16.55 час.

Изучив материалы дела, представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно признал данное требование необоснованным.

Довод о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Татарстан судом отклонен в силу следующего.

Учитывая положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Российская Федерация в лице МВД России, при этом дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан, учитывая, что убытки возникли в результате осуществления властных полномочий подведомственным МВД России органом, а именно, в результате неправомерных действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Данный вывод суда является верным, соответствующим позиции изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами", согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклонен судом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для споров о возмещении убытков, причиненных публичным органом.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14).

Настоящий спор о взыскании денежных средств (убытков) возник к Российской Федерации вследствие неправомерных действий государственных органов исполнительной власти (органов МВД) по привлечению истца к административной ответственности и осуществления производства по делу в суде общей юрисдикции, данный спор не возникает из договоров и сделок, порядок досудебного урегулирования такого спора федеральным законом не установлен, а следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела не требуется.

Вывод суда является верным. С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-39294/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина