Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 16АП-1438/19

г. Ессентуки

29 мая 2019 г.

Дело N А63-21191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компания Лигрос": Солоницкого Д.Ю. представителя по доверенности от 10.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности": Панченко Ю.А. - представителя по доверенности N 17/2018/05 от 05.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лигрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности" на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-21191/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности", г. Новоалександровск (ОГРН 1022602820646, ИНН 2634036716), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лигрос", г. Липецк (ОГРН 1124823006043, ИНН 4825088370), о взыскании задолженности по договорам поставки, пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу N А63-21191/2018 уточненные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Лигрос", г. Липецк (ОГРН 1124823006043, ИНН 4825088370), в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности", г. Новоалександровск (ОГРН 1022602820646, ИНН 2634036716), основную задолженность в размере 638 747 руб., пени за период с 16.08.2018 по 13.02.2019 в размере 113 982,96 руб., с 14.02.2016 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, всего 752 729,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб.

Дополнительным решением от 20.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 по делу N А63-21191/2018, общество с ограниченной ответственностью "Компания Лигрос" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Компания Лигрос" ссылается, что истцом не представлены доказательства факта поставки надлежащего товара, согласованного в договоре поставки шкур крупного рогатого скота, а именно документов предусмотренных п.2.1. спорного договора поставки шкур КРС.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-21191/2018, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что оснований для отказа в возмещении обществу услуг представителя не имелось, судом не принято во внимание положения должностной инструкции от 10.05.2017 юрисконсульта Панченко Ю.А.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения от 20.02.2019, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компания Лигрос" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного дополнительного решения от 20.03.2019, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 22.05.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Лигрос" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 и дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-21191/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 и дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-21191/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 25.04.2018 N 09/2018/25 (далее - договор N1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (мясосырье), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Договором предусматривалась альтернативная форма расчетов в виде полной, частичной предоплатой либо с отсрочкой платежа (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что поставка товара должна была осуществляться несколькими партиями в течение срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, дата поставки и условия поставки согласовываются сторонами в заявках (заказах) покупателя к настоящему договору и указываются в подписанных сторонами товарных накладных к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В случае недопоставки товара (в том числе просрочки поставки товара) по договору поставщик по требованию покупателя обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Действие договора определялось до волеизъявления любой стороны об отказе от договора с предварительным уведомлением другой стороны и погашением задолженности по договору в трехдневный срок (пункты 4.5 и 9.1 договора).

Двумя платежными поручениями от 10.08.18 и от 13.08.18 N N 1790, 1815 общество произвело платеж организации на общую сумму 726 000 руб.

Поставку товара ответчик осуществил 15.08.2018 согласно товарно-транспортной накладной N 290 на сумму 551 290 руб.

В развитие возникших правоотношений стороны заключили договор от 22.08.2018 (далее - договор N 2) на поставку шкур говяжьих, где покупателем выступила организация, а поставщиком - общество.

Указанный договор на поставку товара имел схожие с первоначальным договором условия, за исключением условия о неустойке при просрочке оплаты покупателем, которая составляла 0,5 % в день от суммы долга. Для расчета предоставлялась отсрочка покупателю в течение трех дней с момента получения товара (пункты 4.3 и 7.1 договора).

При этом в договоре N 2 оговаривалось, что качество товара (шкур говяжьих) должно было соответствовать стандартным ветеринарным требованиям (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора N 2 общество поставило организации шкуры говяжьи на сумму 640 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2018.

В результате взаимных поставок организация оплатила за шкуры говяжьи 127 000 руб. согласно платежному поручению от 29.08.2018 N 329, и произвела возврат излишне перечисленной по платежному поручению N 1815 суммы за мясо в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2018 N 348).

В связи с наличием задолженности обществом в адрес организации были направлены претензии 10.09.2018 N N 21, 22, после чего в результате возникшей переписки у организации возникли претензии по качеству шкур, которые были отклонены обществом со ссылкой на ненадлежащую приемку по качеству по договору. Возврат излишне перечисленной суммы 178 747 руб. за мясо по платежному поручению N1815 ответчик гарантировал до 28.09.2018 (ответ на претензию от 13.09.2018 N2).

В ходе досудебного урегулирования спора в период с 02.10.2018 по 01.11.2018 организация произвела возврат денежных средств за мясосырье (платежные поручения N 449, 457, 471, 490, 509).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и возврата излишне перечисленных сумм привело к образованию задолженности в размере 638 747 руб., что также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, предъявляя обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лигрос" требование о возврате ранее перечисленной оплаты, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности" выразило свою волю как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика, связанные с ненадлежащим качеством товара (шкур), поставленного по договору N 2, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный договор не содержит повышенных требований к качеству товара, чем обычно предусмотренных ветеринарными требованиями. При этом суд принимает во внимание возражения истца о том, что в данном случае требования государственного стандарта качества (ГОСТ) шкур крупного рогатого скота, предназначенных для переработки в кожевенной промышленности, на поставленный товар не распространяются.

Не возвратив денежные средства по первому договору, квалифицируемые сторонами как излишне полученные, и не оплатив в полном объеме стоимость поставки по второму договору, организация допустила просрочку денежного обязательства по обоим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявляя требование о начислении штрафной неустойки истец исходил из предусмотренной в договоре меры ответственности по всем неисполненным обязательствам, что является его субъективным правом (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 28 824,96 руб. из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за период с 16.08.2018 по 13.02.2019 на основании пункта 7.1 договора поставки от 25.04.2018 N 09/2018/25.

По договору от 28.08.2018 обществом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 425 790 руб. из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за период с 01.09.2019 по 13.02.2019.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договору N 2 до 01,% от суммы долга исходя из чрезмерно высокого размера неустойки.

Суд первой инстанции в силу статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа юридического равенства участников договорных отношений, правомерно уменьшил размер неустойки по второму договору до размера указанного в первом договоре, а именно 0,1%.

Таким образом, неустойка по договору поставки от 25.04.2018 N 09/2018/25 в сумме 28 824,96 руб., и неустойка по договору N2 в сумме 85 158 руб. правомерно взыскана по решению суда.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Юг роскошной промышленности" на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-21191/2018 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО СХП "Югроспром" в лице управляющей организации - ООО "УК "Югроспром" и Панченко Ю.А.В заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2018 соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера, связанных со взысканием задолженности с ООО "Компании Лигрос" по договорам поставки от 22.08.2018, от 25.04.2018 N 09/2018/25, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых составила 80 000 руб.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 10.09.2018, акт приемки оказанных услуг от 15.10.2018, расходный кассовый ордер от 15.10.2018 N 205.

Для представления интересов доверителя Панченко Ю. А. выдана доверенность от 05.07.2018, подписанная от имени общества генеральным директором ООО "УК "Югроспром" Гулуа Т. А.

Исходя из буквального толкования положений имеющегося в деле договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.05.2017 общество передало управляющей организации все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора), определенные Уставом юридического лица, его локальными актами и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-0 и пунктом 11 информационного письма N 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм, установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Панченко Ю.А. являлся работником Истца, следует вывод о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель Истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-21191/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов