Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-2748/19

г. Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А03-22281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (07АП-2748/2019) на решение от 05 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22281/2018 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 190, оф. 3, ОГРН 1182225008393, ИНН 2223622714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, ул. Советская, д. 67 ОГРН 1152201000269, ИНН 2201009670)

о взыскании 2 190 068 руб., в том числе 1 940 300 руб. долга и 249 768 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки N 11 от 21.06.2018, а также 10 000 руб. расходов на представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (далее - истец, ООО "Агростандарт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма") о взыскании 1 940 300 руб. долга и 341 872,45 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 11.01.2019, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Агрофирма" в пользу ООО "Агростандарт" взыскано 2 144 359,13 руб., в том числе 1 910 300 руб. долга и 234 059,13 руб. неустойки, а также 33 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, вынося решение, не учел, что просрочка исполнения обязательства по договору является незначительной, то что имеются основания для дополнительного снижения неустойки, то что предприятие является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем снижение размера неустойки до трехкратной учетной ставки Байка России не соответствует фактическим обстоятельствам дела н является также завышенной. Также удовлетворяя требование о возмещении расходов на представителя частично в размере 18 000 руб. полагает, что суд первой инстанции не учел, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Учитывая непродолжительность судебных заседаний и несложность дела взыскание 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 11.01.2019 и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 30.01.2019 (с учетом длительности судебных заседаний), по мнению ответчика, является явно завышенной суммой судебных расходов.

До дня судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Агростандарт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО "Агростандарт" на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Агростандарт".

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части размера взысканной неустойки и взысканных расходов на оплату услуг представителя, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11 от 21.06.2018 (далее - договор) и подписаны приложения к нему N 1 от 21.06.2018 и N 2 от 17.07.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в июне и июле 2018 года, а ответчик принять и оплатить летнее дизельное топливо.

По универсальным передаточным документам N 74 от 21.06.2018 и N 105 от 17.07.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 940 300 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию исх. N 20 от 01.10.2018 с требованием о погашении долга.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 9, 65 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, в отсутствии доказательств полном оплаты поставленного истцом товара, а также учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 910 300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно заявленной ко взысканию и взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 378 738,15 руб. за период с 06.07.2018 по 30.01.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,1 %), значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до трехкратной учетной ставки Банка России, что составляет 234 059,13 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, и разумности понесенных расходов суд посчитал необходимым требование о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 18 000 руб., из которых 3 000 руб. за подготовку искового заявления и расчета взыскиваемой суммы, 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 11.01.2019 и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 30.01.2019 (с учетом длительности судебных заседаний).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22281/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.С. Сластина