Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-3940/19

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А27-28707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (N 07АП-3940/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О. С.) по делу N А27-28707/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСС", Новокузнецкий район, пос. Тальжино (ОГРН 1074238001771, ИНН 4238021798) к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 45 046 922 руб. 63 коп. долга за выполненные по договору N682 ЮК/17 на выполнение работ от 05.06.2017 года работы, 1 064 872 руб. 97 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 04.05.2018 года по 06.12.2018 год

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гукасян А.Л. по доверенности N 71 от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС" (далее - ООО "КАМСС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 45 046 922 руб. 63 коп. задолженности по договору N 682 ЮК/17 на выполнение работ от 05.06.2017 года, 1 560 610 руб. 73 коп. неустойки.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ от истца приняты уточнения по иску на основании которого истец просит взыскать с ответчика 45 046 922 руб. 63 коп. долга за выполненные по договору N 682 ЮК/17 на выполнение работ от 05.06.2017 года работы, 1 064 872 руб. 97 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 04.05.2018 по 06.12.2018.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "УК "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт изменить в части неустойки, в остальной части удовлетворенных исковых требованиях отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что арбитражный суд необоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки. Считает, что заявленный истцом расчет неустойки произведен арифметически неверно.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом удовлетворены требования в меньшем размере, чем заявлено, в соответствии, с чем государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что изложенные доводы в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании закона, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КАМСС" (исполнитель) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор N 682 ЮК/17 на выполнение работ от 05.06.2017, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить работы по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания (оборудование) в соответствии с условиями договора. (п. 1.1). Наименования, объем, стоимость и сроки выполнения работ, указанных в п.1.1. договора, определяются сторонами в спецификациях, которые после под- писания в двустороннем порядке, являются неотъемлемой частью договора. Спецификации должны содержать следующие приложения, подписанные уполномоченными лицами: калькуляция к спецификации, в которой указаны стоимость и количество установленных запасных частей, трудозатрат и прочих расходов исполнителя; дефектная ведомость, в которой указаны объемы виды выполняемых работ, необходимые запасные части, используемые при проведении ремонта. (п.1.2. договора). Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями. (п.1.3. договора).

Передача/возврат оборудования в/из ремонт(а) оформляется актом приема- передачи оборудования и осуществляется на основании надлежащим образом оформленной доверенности. По завершении ремонта исполнитель составляет акт выполненных работ и счет-фактуру, которые не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Если заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания к выполненной работе и не подписал акт выполненных работ, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком. (п.2.3., п.2.8., п.4.5. договора).

В соответствии с п.6.2., п.6.3., п.6.5. договора, ориентировочная стоимость работ по договору рассчитана на основании сметных дефектных ведомостей (Приложения N 2, N 4, N 6, N 8 к договору), Предварительных калькуляций (Приложения N 3, N 5, N 7, N 9 к договору). Стоимость выполненных работ по каждой единице оборудования указывается в актах выполненных работ. Порядок оплаты выполненных работ согласовывается сторонами в спецификациях к договору. ( п. п. 6.4, 6.5).

В соответствии с п.7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных сторонами спецификациями к договору, исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии со спецификацией N 9 от 25.01.2018 стороны согласовали работы по капитальному ремонту ДВС, срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента подписания спецификации и срок оплаты работ - в течение 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта о готовности двигателя.

Работы, предусмотренные спецификацией N 9 от 25.01.2018, исполнителем выполнены и приняты заказчиком на основании акта N КА000000376 от 23.04.2018 на сумму 2 393 548 руб. 33 коп.

В соответствии со спецификацией N 10 от 26.01.2018 стороны согласовали к выполнению работы по капитальному ремонту ДВС, срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента подписания спецификации и срок оплаты работ - в течение 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта о готовности двигателя к передаче.

Работы, предусмотренные спецификацией N 10 от 26.01.2018, исполнителем выполнены и приняты заказчиком на основании акта N КА000000354 от 17.04.2018 на сумму 9 589 491 руб. 77 коп.

В соответствии со спецификацией N 11 от 10.05.2018 стороны согласовали к выполнению работы по капитальному ремонту ДВС, срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента подписания спецификации и срок оплаты работ - в течение 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта о готовности двигателя к передаче.

Работы, предусмотренные спецификацией N 11 от 10.05.2018, исполнителем выполнены и приняты заказчиком на основании акта N КА000000723 от 30.08.2018 на сумму 19 694 028 руб. 08 коп.

В соответствии со спецификацией N 12 от 18.05.2018 стороны согласовали к выполнению работы по капитальному ремонту ДВС КТА -50 N 33172139, срок выполнения работ с 18.05.2018 года по 31.05.2018 года, срок оплаты работ - в течение 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта о готовности двигателя к передаче.

Работы, предусмотренные спецификацией N 12 от 18.05.2018, исполнителем выполнены и приняты заказчиком на основании акта N КА000000699 от 21.08.2018 на сумму 10 487 466 руб. 92 коп.

В соответствии со спецификацией N 14 от 18.05.2018 стороны согласовали к выполнению работы по капитальному ремонту ДВС КТА- 50 N 33190014, срок выполнения работ - с 18.05.2018 года по 31.05.2018 года, срок оплаты работ - в течение 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта о готовности двигателя к передаче.

Работы, предусмотренные спецификацией N 14 от 18.05.2018, исполнителем выполнены и приняты заказчиком на основании акта N КА000000692 от 17.08.2018 на сумму 9 687 879 руб. 30 коп.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. Факт выполнения работ, отраженных в вышеуказанных актах и их принятие, ответчиком не оспаривалось.

Работы были оплачены частично заказчиком, в связи с чем, сумма задолженности за выполненные работы составила 45 046 922 руб. 63 коп.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1021 с требованием об оплате суммы долга по договору N 682 ЮК/17 на выполнение работ от 05.06.2017.

Однако ответа на претензию и требование в ней ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд со ссылкой на статьи 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия факта задолженности, обоснованности начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора N 682 ЮК/17 начислил договорную неустойку в размере 1 064 872, 97 руб. соответствующем 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривается.

Ответчиком оспаривается сумма неустойки, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 814 453,03 руб., также ссылается на ст. 333 ГК РФ и существенные нарушения обязательств по спецификациям N 9; N 10; N 11; N 12; N 14 со стороны истца просит снизить размер до 921 438,30 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически не верным, поскольку период просрочки определен неправильно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора о выполнении работ и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

Между тем, представленный ответчиком расчет за нарушение сроков выполнения работ ООО "КАМСС", не имеет отношения к делу и не является обстоятельством имеющим значение для рассматриваемого дела, по причине того, что предметом искового заявления является требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору и взыскание суммы неустойки за нарушение срока оплаты.

В связи с чем, не может являться доказательством в рамках предмета заявленных истцом требований, следовательно, и для снижения неустойки, согласно ст. 64 и 67 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г.).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный договором размер неустойки (соответствующем /300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности (45 046 922 руб. 63 коп.), длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя жалобы, что арбитражным судом удовлетворены требования в меньшем размере, чем заявлено, в соответствии, с чем государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика 45 046 922 руб. 63 коп. долга за выполненные по договору N 682 ЮК/17 на выполнение работ от 05.06.2017 года работы, 1 064 872 руб. 97 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 04.05.2018 по 06.12.2018.

Из оспариваемого судебного акта видно, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном размере.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 7.3 договора на выполнение работ, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28707/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко