Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-5119/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-50958/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А12-7844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича (ИНН 344111384748, ОГРНИП 306345922900022)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А12-7844/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича (ИНН 344111384748, ОГРНИП 306345922900022) к Территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: государственный инспектор Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кущева Юлия Александровна,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович (далее - ИП Гузев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА, административный орган) от 27.12.2018 N 002118 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гузев А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА от 27.12.2018 N 002118 о привлечении ИП Гузева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенных 01.11.2018, 06.11.2018, 14.11.2018 на основании распоряжения от 29.11.2018 N 381 рейдовых мероприятий по г. Волгограду нарушение ИП Гузевым А.В. требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), выразившееся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карт маршрута на транспортном средстве марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер А046НС134) под управлением водителя Иванова А.В. по путевому листу N 543 от 01.11.2018 по маршруту N 1 "База Омон - ул. Демократическая", на транспортном средстве марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер Е191НК134) под управлением водителя Чепрунова В.В. по путевому листу N 575 от 06.11.2018 по маршруту N 1 "База Омон - ул. Демократическая", на транспортном средстве марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер Е191НК134) под управлением водителя Чепрунова В.В. по путевому листу N 620 от 14.11.2018 по маршруту N 1 "База Омон - ул. Демократическая".

По факту выявленных нарушений 18.12.2018 Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА в отношении ИП Гузева А.В. составлен протокол N 002118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 N 002118 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу закона.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Часть 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ обязывает водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества;

2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона N 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Исходя из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 05.07.2010 N АСС34-37172 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

01.11.2018 в 10 час. 15 мин., 06.11.2018 в 09 час. 40 мин., 14.11.2018 в 11 час. 45 мин. при проведении сотрудниками Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области рейдовых мероприятий по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, д. 43, установлено, что ИП Гузев А.В. на транспортных средствах марки ГАЗ 322132 (государственные регистрационные номера А046НС134, Е191НК134) осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 1 "База Омон - ул. Демократическая".

Водителями Ивановым А.В., Чепруновым В.В. предъявлены путевые листы N 543 от 01.11.2018, N 575 от 06.11.2018, N 620 от 14.11.2018, выданные ИП Гузевым А.В.

При проведении проверки 01.11.2018 и 06.11.2018 водителями представлена карта маршрута регулярных перевозок, выданная ИП Сыровацкому Т.А., сроком действия до 31.10.2018. При проведении проверки 14.11.2018 водителем представлена карта маршрута регулярных перевозок, выданная ИП Сыровацкому Т.А., сроком действия до 01.11.2023.

Из объяснений водителей Иванова А.В., Чепрунова В.В. следует, что они работают у ИП Гузева А.В., путевые листы N 543 от 01.11.2018, N 575 от 06.11.2018, N 620 от 14.11.2018 на осуществление перевозок пассажиров по маршруту N 1 им выдавались ИП Гузевым А.В.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии волеизъявления и фактическом принятии ИП Гузевым А.В. мер, направленных на организацию вышеуказанной перевозки пассажиров, имеющей признаки регулярной.

Довод заявителя о том, что им не осуществлялись регулярные перевозки по маршруту N 1 "База Омон - ул. Демократическая" ввиду не установления такого маршрута и отсутствия его в реестре автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области, в связи с чем карта маршрута в таком случае не требуется, противоречит требованиям части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ, где указано, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Понятие регулярность, которое используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а определяется характером правоотношений, возникающих в процессе осуществления данной деятельности.

Отсутствие сведений о включении маршрута следования транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ.

В противном случае, возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае не указания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению таким перевозчиком необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Отсутствие у предпринимателя согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов документации, необходимой для осуществления регулярной пассажирской перевозки по рассматриваемому маршруту, не инициирование предпринимателем процедуры разработки маршрута в установленном порядке, не является препятствием для осуществления им регулярной перевозки в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

Подобные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 303-АД17-18675, от 30.10.2017 N 306-АД17-15383, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по делу N А12-36165/2017, от 18.03.2019 по делу N А12-31542/2018.

Доказательств обращения ИП Гузева А.В. в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Кроме того, водителями при проведении проверки представлены карты маршрута регулярных перевозок, выданные иному лицу - ИП Сыровацкому Т.А., на осуществление перевозки пассажиров именно по маршруту N 1 "База Омон - ул. Демократическая", что может свидетельствовать о том, что указанный маршрут существует, а заявитель воспользовался спросом пассажиров и стал осуществлять регулярные перевозки без оформленных в установленном порядке карт маршрута.

Факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Гузевым А.В. путевые листы на данные транспортные средства не выдавались и водители данных транспортных средств не являются работниками предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат объяснениям водителей Иванова А.В., Чепрунова В.В.

В рассматриваемых путевых листах в качестве лица, осуществляющего перевозку, указан ИП Гузев А.В. При этом апелляционный суд допускает возможное умышленное не проставление предпринимателем печати на указанном документе с целью уклонения от административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя в уполномоченные органы с заявлением о пресечении фактов осуществления незаконной перевозки пассажиров по спорному маршруту от его имени.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 310-АД17-20856, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалы, поступившие в административный орган из Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, представляют собой надлежащим образом заверенные копии.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку объяснения водителей получены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, к ним не применяются требования КоАП РФ.

Данные объяснения подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем положений части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 N 002118.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Гузева А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при извещении предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном праовнарушении.

Из материалов дела следует, что ИП Гузев А.В. о необходимости явки 18.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении уведомлялся извещением от 14.12.2018 N 01-03/2120, направленным почтовой связью по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, уч-к 78, по которому предприниматель был временно зарегистрирован с 16.06.2018 (свидетельство о регистрации по месту пребывания N 597).

Кроме того, согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.12.2018, полученному в ответ на запрос административного органа, по указанному адресу ИП Гузев А.В. стоял на учете.

В апелляционной жалобе ИП Гузев А.В. указывает на снятие его 12.12.2018 с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, уч-к 78, в подтверждение чего представлен адресный листок убытия.

Вместе с тем, сведений об изменении предпринимателем адреса места регистрации у административного органа не имелось.

Поскольку ходатайство о направлении извещения по иному адресу ИП Гузев А.В. не заявлял, на регистрационный учет по иному адресу не встал, то на нем лежала обязанность обеспечения получения почтовой корреспонденции, поступающей по последнему адресу его фактического проживания.

В результате неисполнения соответствующей обязанности риск соответствующих неблагоприятных последствий несет сам предприниматель.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется жалоба ИП Гузева А.В. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на незаконные действия должностного лица, датированная 20.12.2018, где в качестве адреса предпринимателем указано: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, уч-к 78.

Административным органом также осуществлялся выезд на данный адрес с целью личного вручения извещения, при этом было установлено отсутствие фактического проживания предпринимателя по указанному адресу, после чего административный орган направил извещение от 14.12.2018 N 01-03/2120 по электронной почте на адрес: avto-perevozki.vlg.mail.ru, указанный в заявлении ИП Гузева А.В. о переоформлении лицензии; а также на адрес: guzev34@list.ru, используемый предпринимателем при составлении жалоб, заявлений, обращений, о чем свидетельствуют соответствующие скриншоты.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Доказательств, опровергающих принадлежность и использование предпринимателем адресов электронной почты (avto-perevozki.vlg.mail.ru; guzev34@list.ru), в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о принятии административным органом необходимых и возможных мер для надлежащего извещения ИП Гузева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлялся извещением от 18.12.2018 N 01-03/2133, направленным почтовой связью по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции, уч-к 78, а также по электронной почте по адресам: avto-perevozki.vlg.mail.ru; guzev34@list.ru.

Учитывая, что на регистрационный учет по иному адресу предприниматель не встал, суд апелляционной инстанции допускает, что заявитель, зная о выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушениях, уклонялся от получения корреспонденции с целью избежания административной ответственности.

При этом в рамках аналогичного дела N А12-2348/2019 ИП Гузевым А.В. также заявлены доводы о ненадлежащем извещении.

Нарушений порядка привлечения ИП Гузева А.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А12-7844/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.А. Кузьмичев С.М. Степура