Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-1493/19

г. Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А36-12384/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 по делу N А36-12384/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к индивидуальному предпринимателю Репину Михаилу Юрьевичу (ИНН 482500251745, ОГРНИП 310482614800031) о взыскании 121 186 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Репин М.Ю., ответчик) о взыскании 121 186 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Репин М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО "ЛГЭК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Репина М.Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 между АО "ЛГЭК" (сетевая организация) и ИП Репиным М.Ю. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1177/16, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ((здания склада, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.66), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 200 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединении 0,38 кВ.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 52/3 от 15.12.2015, составляет 1 396 589 руб.

13.07.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1177/16 от 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ответчик производит оплату сетевой организации суммы фактически сложившихся затрат, а именно 121 186 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу сетевой организации в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг на сумму предварительных работ по технологическому присоединению.

16.04.2018 стороны составили акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, согласно которому общая стоимость услуг составила 121 186 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

29.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 3923-15.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10.07.2012, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и пунктом 6 Правила N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, истец мероприятия по выполнению работ по технологическому присоединению объекта выполнил на сумму 121 186 руб., ответчик их принял без замечаний и возражений, что подтверждается актом от 16.04.2018.

Доводы ответчика о том, что акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению от 16.04.2018 подписан под влиянием заблуждения, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств по договору и не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании акта от 16.04.2018 недействительной сделкой, в том числе по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор об осуществлении технологического присоединения N 1177/2016 от 28.03.2016 к электрическим сетям является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен не уполномоченным лицом, так как на дату заключения договора собственником здания склада, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.66, являлся Репин Юрий Иванович, также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, вышеуказанный договор, а также отдельные его условия в судебном порядке никем не оспорены, недействительной (ничтожной) сделкой не признаны. Договор исполнялся сторонами, что подтверждается также подписанным сторонами соглашением о его расторжении и актом об оказании услуг по технологическому присоединению (предварительные работы).

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает оказания услуг, однако доказательств их оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 186 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области было допущено нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств и подготовки встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки было предметом рассмотрения арбитражного суда области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом области сроков, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. В материалах дела имеется отзыв ответчика, доводам которого дана оценка в обжалуемом судебном акте, правом на представление иных документов в обоснование своих возражений ответчик не воспользовался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 по делу N А36-12384/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина