Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-7128/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-14495/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-59492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Газ-Ойл Трейдинг": Шокот А.И. (доверенность N 18 от 11.10.2018 г);

от ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС": Селиванова А.А. (доверенность N 190216006 от 16.02.2019)

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ-Ойл Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-59492/18, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (ИНН 77256420222) к ООО "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7709773211), при участии в деле третьих лиц: ОАО "РЖД", ООО "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 314 000 руб.

Определением от 06 ноября 2018 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД", ООО "ГАЗПРОМТРАНС".

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 28.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ЛТ-384/14 с учётом дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2017, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги (пп.2.1, 2.3 договора).

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно применил общий срок исковой давности (три года) к спорным отношениям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что договор носит смешанный характер (он содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов). Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов (а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов) регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления Истцом настоящего иска.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или Грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен. Соответственно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Условиями договора и спорных протоколов предусмотрено, что факт нарушения ответчиком срока использования вагонов за пределами железных дорог Российской Федерации (т.е. на территории Украины), а не на территории Таджикистана как указывает в апелляционной жалобе ответчик, определяется на основании реестров о движении вагонов, подготавливаемых Экспедитором на основании информации ОАО "РЖД".

В материалах дела имеются документы (приложения к письменным пояснениям Истца от 10.09.2018 N ДПО-18-2004), на основании которых Истец правомерно использовал данные ОАО "РЖД" (полученные через автоматизированную систему ЭТРАН), что не противоречит условиям Договора, заключенного с Ответчиком.

Следовательно, представленные Истцом реестры, составленные на основании данных ОАО "РЖД", являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн.

В материалах дела имеются (приложение к претензии от 21.03.2018 N 02-09-295) копии железнодорожных накладных, полностью подтверждающие сведения, указанные в реестре истца.

Согласно п. 7.1 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить в письменной форме по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления претензии.

Отсутствие вины также доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение требований условий договора, а также статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об ошибках в электронной базе данных перевозчика, следовательно, у ответчика нет оснований ставить под сомнения данные предоставленные истцом о сверхнормативном использовании вагонов.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт сверхнормативного использования вагонов, по зависящим от ответчика причинам, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были установлены сведения о праве собственности/пользования истца спорными вагонами отклонен апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

В п. 1.4 договора сторонами было согласовано, что понимается под термином "Вагон" - собственная, арендованная и/или принадлежащая истцу на ином законом основании несамоходная единица железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с условиями договора (п. 5.7) в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, погрузки, на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах, клиент обязан оплатить штраф в размере согласованном сторонами в протоколах.

Таким образом, право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.).

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов Ответчику, а так же факт принятия данных услуг и их оплаты, что подтверждается актами оказанных услуг, копиями платежных поручений, а также факт сверхнормативного использования вагонов, указанных в исковом заявлении истца.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ответчику услуг, а именно предоставление ответчику спорных вагонов в указанный период, а также сверхнормативного использования ответчиком данных вагонов.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.

Однако, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2018 N 02-09-295 на сумму 314 000 руб., которая полностью соответствует условиям договора. При этом ответчик не оспаривает факт получения указанной претензии.

Из вышеуказанного следует, что истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" претензионный порядок был соблюден.

Относительно о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Согласно условиям п.8 спорных протоколов стороны согласовали плату в виде штрафа за использование подвижного состава (цистерну) свыше срока, установленного п. 4 протоколов, в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

Доводы Ответчика, о снижении неустойки, не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной в п. 8 Протоколов. Контррасчет неустойки Ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако Ответчиком не представлено доказательств, что взыскание неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Таким образом, заключая указанный Договор, ООО "Газ-Ойл Трейдинг", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, знало о последствиях нарушения им договорного обязательства и несло предпринимательский риск. Кроме того, при согласовании условий Протоколов, в том числе в отношении размера штрафа за сверхнормативное использование цистерн, установленного в п. 8 Протоколов к Договору, у Сторон не возникало разногласий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обоснованность расчета истцом размера штрафа подтверждена представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, к данным спорным отношениям применение ст. 333 ГК РФ нецелесообразно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-59492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина