Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-3845/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А07-26782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "МИР+" о взыскании судебных расходов по делу N А07-26782/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - товарищества собственников жилья "МИР+" - Хусаинова Алина Маратовна (доверенность от 25.10.2018),

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Милек" - Мусин Азат Мирзалифович (доверенность N 2 от 09.01.2019), общества с ограниченной ответственностью "Милек+" - Мусин Азат Мирзалифович (доверенность N 2 от 09.01.2019).

Товарищество собственников жилья "Мир+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "МиЛеК", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинструмент", обществу с ограниченной ответственностью "Милек+", закрытому акционерному обществу "Райт" с иском об истребовании из незаконного владения общества "Милек+", общества "Стройинструмент" в пользу ТСЖ "Мир+" подвального помещения площадью 28, 2 кв. м, расположенного под помещением N 39 1 этажа в доме N 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа; взыскании с общества "Милек" в пользу ТСЖ "Мир+" 1 268 637 руб. 53 коп., неосновательного обогащения; признании незаконной реконструкции подвального помещения и помещений, расположенных на 1 этаже в доме N 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа; возложении на общество "Райт" обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, путем демонтажа заложенного дверного проема в подвальном помещении N 2, площадью 28,2 кв. м, демонтажа всех конструкций лестничного марша из помещения N 39 в подвальное помещение N 1, площадью 88,5 кв. м, закладки проема под лестницу в подвальное помещение N 1 из помещения N 39 на 1 этаже в доме N 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНПРО".

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества "МиЛеК" в пользу ТСЖ "МИР+" взыскано 540 011 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения, 7461 руб. 69 коп. - сумма судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А07-26782/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МиЛеК" - без удовлетворения.

ТСЖ "Мир+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 248 400,24 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявления ТСЖ "Мир+" о взыскании судебных расходов отказано (т. 7 л.д. 184-191).

С указанным определением не согласилось ТСЖ "МИР+", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-26782/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Неподписание резолютивной части судебного акта судьей послужило основанием для отмены судебного акта по пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ТСЖ "МИР+" назначено на 28.05.2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные документы в подтверждение несения судебных расходов, в том числе в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, истец уточнил в связи с этим сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители второго ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявление о возмещении судебных расходов, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлены следующие обстоятельства.

18 мая 2018 года между ТСЖ "МИР+" (заказчик) и Истматовым Ф.У. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 7 л.д.143-144), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-26782/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ "МИР+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по иску ТСЖ "МИР+" к ООО "Милек", ООО "Милек+", ЗАО "Райт" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора во исполнение его условий исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

-при разбирательстве вышеуказанного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представлять и отстаивать интересы заказчика всеми доступными законом способами, в пределах полномочий, указанных в доверенности от имени заказчика;

- исполнитель обязуется предварительно согласовывать с заказчиком проекты основных процессуальных документов;

- исполнитель обязуется не предпринимать действий, прямо противоречащих интересам заказчика.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов заказчика составляет 50 000 руб. (НДС не облагается), в указанную стоимость не включаются также расходы представителя, связанные с командировкой и проживанием исполнителя на период рассмотрения вышеуказанного дела судом, в случае, если судебный орган находится за пределами города Уфа, Республики Башкортостан. Указанная стоимость выплачивается одним платежом после подписания договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи денежных средств в наличной форме с подписанием акта приема-передачи денежных средств.

Стоимость работ является фиксированной. Дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела - официальной оплатой государственной пошлины, услуг оценщиков, услуг по предоставлению информации государственных, муниципальных органов и вознаграждение конкурсного управляющего, а также дополнительные расходы, связанные с производством в суде, оплачиваются заказчиком за счет собственных средств (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 5.4 договора, если исполнитель понесет расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, то такие расходы подлежат возмещению за счет заказчика в полном размере, понесенных расходов не позднее 3-х рабочих дней с даты представления соответствующего требования.

Между ТСЖ "МИР+" и Истматовым Ф.У. 18.05.2018 подписан акт приема-передачи денежных средств договору оказания юридических услуг от 18.05.2018 (т. 7 л.д. 145).

09 октября 2018 года между ТСЖ "МИР+" (заказчик) и Истматовым Ф.У. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 7 л.д. 146-147), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-26782/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ "МИР+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по иску ТСЖ "МИР+" к ООО "Милек", ООО "Милек+", ЗАО "Райт" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора во исполнение его условий исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

-при разбирательстве вышеуказанного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представлять и отстаивать интересы заказчика всеми доступными законом способами, в пределах полномочий, указанных в доверенности от имени заказчика;

- исполнитель обязуется предварительно согласовывать с заказчиком проекты основных процессуальных документов;

- исполнитель обязуется не предпринимать действий, прямо противоречащих интересам заказчика.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов заказчика составляет 50 000 руб. (НДС не облагается), в указанную стоимость не включаются также расходы представителя, связанные с командировкой и проживанием исполнителя на период рассмотрения вышеуказанного дела судом, в случае, если судебный орган находится за пределами города Уфа, Республики Башкортостан. Указанная стоимость выплачивается одним платежом после подписания договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи денежных средств в наличной форме с подписанием акта приема-передачи денежных средств.

Стоимость работ является фиксированной. Дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела - официальной оплатой государственной пошлины, услуг оценщиков, услуг по предоставлению информации государственных, муниципальных органов и вознаграждение конкурсного управляющего, а также дополнительные расходы, связанные с производством в суде, оплачиваются заказчиком за счет собственных средств (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 5.4 договора, если исполнитель понесет расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, то такие расходы подлежат возмещению за счет заказчика в полном размере, понесенных расходов не позднее 3-х рабочих дней с даты представления соответствующего требования.

Между ТСЖ "МИР+" и Истматовым Ф.У. подписан акт приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от 09.10.2018 (т. 7 л.д. 148).

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов ТСЖ "Мир+" представлены почтовые квитанции от 27.09.18, 19.10.2018, 19.11.2018, кассовый чек от 04.06.2018 (оформление ж/д билета), проездной документ от 05.06.2018 (Уфа-Челябинск), электронный проездной билет от 06.06.2018 (Челябинск-Уфа), контрольный купон от 06.06.2018, проездной документ от 23.10.2018 (Уфа-Екатеринбург), проездной документ от 25.10.2018 (Екатеринбург-Уфа), квитанция разных сборов от 28.05.2018, платежное поручение N 46 от 10.08.2015, электронный билет от 29.05.2018 г. N 73730891530931, электронный билет от 30.05.2018 N 73780891538174.

В суд апелляционной инстанции представлено Соглашение N 124/2017 от 08.02.2017, заключенное между истцом и и адвокатом Безруковой Г.У. на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 100 000 рублей, квитанция N 53/2018 от 05.03.2018 Адвокатской палаты Республики Башкортостан, квитанция N 112 от 18.12.2017 Адвокатской палаты Республики Башкортостан, подтверждающие факт оплаты указанной суммы.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Заявитель в качестве доказательств реально понесенных расходов и оплаты юридических услуг согласно договору на общую сумму 200 000 рублей представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.05.2018, акт приема-передачи денежных средств договору оказания юридических услуг от 18.05.2018, договор оказания юридических услуг от 09.10.2018, акт приема-передачи денежных средств договору оказания юридических услуг от 09.10.2018, Соглашение N 124/2017 от 08.02.2017, квитанцию N 53/2018 от 05.03.2018 Адвокатской палаты Республики Башкортостан, квитанцию N 112 от 18.12.2017 Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле актами приема-передачи денежных средств и квитанциями представители Истматов Ф.У. и Безрукова Г.У. подтвердили, что получили от ТСЖ "Мир+" 50 000 рублей в порядке расчета по договору оказания юридических услуг от 18.05.2018 и 50 000 рублей в порядке расчета по договору оказания юридических услуг от 09.10.2018, а также 100 000 руб. - в порядке расчета по соглашению N 124/2017 от 08.02.2017.

Апелляционный суд полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг на сумму 200 000 рублей (договоры на оказание юридических услуг от 18.05.2018, от 09.10.2018, от 08.02.2017 участие представителей Истматова Ф.У. и Безруковой Г.У. в судебных заседаниях, составление ими процессуальных документов по делу, получение указанными представителем денежных средств с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В судебных заседаниях 09.04.2019 и 28.05.2019, состоявшееся в суде апелляционной инстанции, ТСЖ "МИР+" заявило о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, а также командировочных расходов в размере 54 799 руб.40 коп.

Между ТСЖ "МИР+" и представителем Хусаиновой А.М. заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2018 (т. 8 л.д. 117-118), а также дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 02.04.2019 (т.8 л.д.123), предметом которых является представление интересов истца по делу N А07-26782/2014 в Арбитражном суд Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о возмещении судебных издержек.

ТСЖ "МИР+", являющееся заказчиком по договору, произвело оплату по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 N 23 с назначением платежа: "Договор юридических услуг от 25.10.2018" (т.8 л.д.120), платежным поручением N 22 от 02.04.2019 с назначением платежа "командировочные расходы согласно договору N 1 от 02.04.2019" (т.8 л.д.121).

Кроме того, истцом представлена расписка от 15.05.2019 о получении представителем Хусаиновой А.М. доплаты стоимости оказываемых услуг в сумме 5000 рублей по дополнительному соглашению к договору от 02.04.2019, копия акта приема-передачи денежных средств на командировочные расходы от 15.05.2019 в сумме 9799 руб.40 коп.

Таким образом, заявитель в качестве доказательств реально понесенных расходов и оплаты юридических услуг в сумме 45 000 рублей при представлении интересов истца по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек в суде первой и апелляционной инстанции представил: копию договора оказания юридических услуг от 25.10.2018, копию акта приема-передачи выполненных работ от 02.04.2019 (т.8 л.д.119), копию дополнительного соглашения к договору, копии платежных поручений N 22 от 02.04.2019, N 23 от 02.04.2019, расписку от 15.05.2019.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление истца в суде первой и апелляционной инстанциях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представление интересов в общей сумме 45 000 рублей документально подтверждены и подлежат возмещению ТСЖ "МИР+".

В подтверждение несения судебных расходов ТСЖ "Мир+" также представлены почтовые квитанции от 27.09.18, 19.10.2018, 19.11.2018, кассовый чек от 04.06.2018 (оформление ж/д билета), проездной документ от 05.06.2018 (Уфа-Челябинск), электронный проездной билет от 06.06.2018 (Челябинск-Уфа), контрольный купон от 06.06.2018, проездной документ от 23.10.2018 (Уфа-Екатеринбург), проездной документ от 25.10.2018 (Екатеринбург-Уфа), квитанция разных сборов от 28.05.2018, квитанция N 53/2018 от 05.03.2018 Адвокатской палаты Республики Башкортостан, квитанция N 112 от 18.12.2018 Адвокатской палаты Республики Башкортостан, платежное поручение N 46 от 10.08.2015, электронный билет от 29.05.2018 N 73730891530931, электронный билет от 30.05.2018 N 73780891538174, электронный билет 08.04.2019 на сумму 1610 руб. 20 коп., электронный билет от 09.04.2019 на сумму 1610 руб.20 коп., электронный билет от 27.05.2019 на сумму 1739 руб.50 коп., электронный билет от 28.05.2019 на сумму 1739 руб.50 коп., договоры посуточной аренды жилого помещения от 09.04.2019 и от 28.05.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в сумме 1 072 руб. 34 коп. также не подлежат возмещению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, 8 связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Изучив состав и размер транспортных расходов, суд, приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания.

Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и обоснованности транспортных расходов представителя Истматова Ф.У. на сумму 17 327 руб. 90 коп. и представителя Хусаиновой А.М. на общую сумму 6699 руб.40 коп.

Не принимая к возмещению расходы, связанные с проживанием представителя Истматовой А.Н., апелляционный суд отмечает, что эти расходы подтверждены договорами посуточной аренды жилого помещения от 09.04.2019 и от 28.05.2019.

Апелляционный суд критически оценивает представленные договоры, заключенные от имени общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Компаньон" Мустафиным Артуром Радионовичем, полномочия которого действовать от имени юридического лица не подтверждены соответствующими документами, а указанные договоры со стороны общества не скреплены печатью организации.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе принимая во внимание период выполнения работы представителями, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, а также, что стоимость услуг представителя определялась сторонами заранее, когда объем и качество работы представителя не могли быть известны, считает обоснованным и соразмерным требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.( 100 000 руб. - представительство Безруковой Г.У. 50 000 руб. - представительство Истматова Ф.У., 20000 рублей - представительство Хусаиновой А.М.).

Вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг эксперта ООО "Белит КПД" был разрешен Арбитражным судом Республики Башкортостан в дополнительном определение о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 года. и не подлежит рассмотрению в настоящем заседании.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" первоначально устанавливает размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, связанных с делом.

Далее на основании абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца были частично удовлетворены, апелляционный суд полагает, что с учетом пропорциональности судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные издержки подлежат удовлетворению на сумму 111 526 руб.99 коп.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу N А07-26782/2014 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья "МИР+" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиЛеК" в пользу товарищества собственников жилья "МИР+" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 526 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин