Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-5220/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-35696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-35696/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), г.Чебоксары,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО "СК "Стройсфера") задолженность в размере 2 726 291,57 руб., пени в размере 59 895,74 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу N А55-35696/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СК "Стройсфера" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" основной долг в размере 2 726 291,57 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 59 895,74 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 36 931 руб. (л.д.72-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, уменьшить ее размер.

В обоснование ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.5 договора неустойка установлена в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за год составил 18,25%.

В настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%. Таким образом, договорной размер неустойки в 2,3 раза больше данного размера, что свидетельствует о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Считает соразмерным допущенному нарушению двукратный, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть 15% (л.д.83).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "СК "Стройсфера" заключен Договор поставки N 202/ПЧеб 1/517-2017, поусловиям которого Поставщик - истец обязуется поставить, а Покупатель - ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.10-16).

На основании указанного договора поставки, ООО "ТД "Электротехмонтаж" поставлен в адрес ООО "СК "Стройсфера" товар всего на сумму 2 778 619,33 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 49.051019 от 06.08.2018, N 49.051662 от 07.08.2018, N 49.051662-1 от 07.08.2018, N 49.051а1255-5-1 от 07.08.2018, N 49.051669-1-1 от 07.08.2018, N 49.051 al 719 от 08.08.2018, N 49.051а1255-7 от 08.08.2018, N 49.051022-8 от 08.08.2018, N 49.051а1255-6 от 08.08.2018, N 49.051019-1 от 10.08.2018, N 49.051677-2 от 13.08.2018, N 49.05и08863-2 от 14.08.2018, N 49.051022-2 от 14.08.2018, N 49.051841-4 от 23.08.2018, N 49.051850 от 23.08.2018 с отметкой Покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Денежные средства в сумме 2 726 291,57 руб. ООО "СК "Стройсфера" за полученный товар не перечислены поставщику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д.9), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2 726 291,57 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 59 895,74 руб.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 59 895,74 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 22.11.2018.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 59 895,74 руб. подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела и заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу N А55-35696/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин