Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-30341/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-31947/16

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Арцева А.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-31947/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. в отношении ООО "НАФТАСФЕРА" (ОГРН 1047796680898, ИНН 7727520492) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО АКБ "Международный финансовый клуб" о включении требований в размере 50 000 000 руб. (проценты за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 01.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 50 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Арцев А.Э. подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-31947/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права. Так заявитель указывает на то, что он выступал в качестве поручителя по кредитным обязательствам должника.

Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 21.04.2017. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Арцева А.Э. в качестве третьего лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Арцева А.Э. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров