Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7198/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-131709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Чернова Т.И. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Новикова И.А. по доверенности от 13.01.2019, Балдина Е.К. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7198/2019) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-131709/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области

к акционерному обществу "Страховая Компания "Согаз-Мед"

о взыскании

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Согаз-мед" (далее - Ответчик, Общество) штрафа в размере 537 052,97 руб. по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 1-ГМ от 27.12.2011.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области штраф в размере 53 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 741 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда в части снижения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору го финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на основании ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт. Фонд не оспаривает решение суда первой инстанции по праву, а также вывод суда о том, что размер штрафных санкций может быть снижен, однако считает, что в рассматриваемом деле штраф уменьшен судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области в соответствии с частью 11 статьи 40 Закон об ОМС, осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 N 1-ГМ (далее - Договор). Разделом IV Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок контроля), установлен в пункте 4.11.

В период с 31.03.2017 по 01.04.2017 Ивашова П.И. получала в ГБУЗ ЛОКБ медицинскую помощь, что подтверждается выставленным медицинской организацией и оплаченным ответчиком счётом HMOl 1142-157 от 05.05.2017 по профилю: "Сердечно-сосудистая хирургия" на сумму 8667,12 руб. (Приложение N 2 - информация реестра счета ГБУЗ ЛОКБ N НМО11142-157 от 05.05.2017 из Базы персонифицированного учета ТФОМС ЛО).

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ ЛОКБ, проводилась ответчиком по заданию страховой медицинской организации ООО "СМК "РЕСО- Мед", в которой Ивашова была застрахована на момент обращения с жалобой от 03.08.2017 в ООО "СМК "РЕСО-Мед" на некачественную установку катетера (Приложение N 3 - копия жалобы Ивашовой П.И. от 03.08.2017).

В медицинской карте N 8461 Ивашовой П.И. имеются записи о нахождении в период с 31.03.2017 по 01.04.2017 в отделении сосудистой хирургии (протокол операции от 31.03.2017, эпикриз от 01.04.2017, переводной эпикриз от 01.04.2017) (Приложение N 4 - копия медицинской карты N 8461).

По случаю лечения в отделении хирургии после перевода на профильное отделение (с 01.04.2017 по 22.04.2017) экспертиза качества не проводилась в связи с отсутствием в обращениях Ивашовой П.И. жалоб на оказанную в данном отделении медицинскую помощь.

Согласно приказу Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" установлен уровень профессионального образования по основной медицинской специальности: подготовка в ординатуре по специальности "сердечно-сосудистая хирургия"; по специальности "хирургия" установлен уровень профессионального образования по основной медицинской специальности: подготовка в ординатуре по специальности "хирургия". Экспертизу качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи по профилю "сердечно-сосудистая хирургия" мог проводить эксперт качества медицинской помощи по основной медицинской специальности "сердечно-сосудистая хирургия", включенный в реестр экспертов качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2.23. Договора Ответчик обязан осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком контроля.

Согласно пункту 6.3. Договора Ответчик несет ответственность за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с Перечнем санкций.

В период с 02.04.2018 по 18.04.2018 Истцом проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи по обращению гражданки П.И.Ивашовой, проведенной за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", по результатам которой составлен Акт экспертизы N 470111/4-000020/1 от 07.09.2017, выявлены нарушения.

Пунктом 11.4. Перечня санкций за указанное нарушение установлена санкция: штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 с требованием об уплате за счет собственных средств штрафа в сумме 537 052,97 руб. в течение 30 рабочих дней, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика и правомерности привлечения к ответственности, но учел обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафных санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 7 статьи 40 Закона об ОМС экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 81 Порядка контроля эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.

Согласно Номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Минздрава России от 07.10.2015 N 700н, сердечно-сосудистая хирургия (N 65 в номенклатуре) и хирургия (N 90 в Номенклатуре) относятся к разным специальностям.

Согласно приказу Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" по специальности "сердечно-сосудистая хирургия" установлен уровень профессионального образования по основной медицинской специальности: подготовка в ординатуре по специальности "сердечно-сосудистая хирургия"; по специальности "хирургия" установлен уровень профессионального образования по основной медицинской специальности: подготовка в ординатуре по специальности "хирургия".

Из приведенных положений следует, что экспертизу качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи по профилю "сердечно-сосудистая хирургия" мог проводить эксперт качества медицинской помощи по основной медицинской специальности "сердечно-сосудистая хирургия", включенный в реестр экспертов качества медицинской помощи.

Факт нарушений, допущенных Ответчиком и размер штрафа, установлены Актом реэкспертизы N 42/99.01/00043/2018-1-0 от 19.04.2018, который подписан Ответчиком с разногласиями.

В Протоколе разногласий от 19.04.2018 Ответчик указал, что гражданка П.И. Ивашова с 31.03.2017 по 01.04.2017 находилась на стационарном лечении в отделении сердечно-сосудистой хирургии ГБУЗ ЛОКБ, где ей было проведено оперативное вмешательство.

В период с 01.04.2017 до 22.04.2017 Ивашова находилась в хирургическом отделение ГБУЗ ЛОКБ.

Санкт-Петербургским филиалом АО "СК "СОГАЗ-Мед" проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ ЛОКБ с привлечением экспертов КМП по профилю "хирургия" и "сердечно-сосудистая хирургия", включённых в Реестр экспертов Фонда.

Из материалов дела следует, что Экспертиза (Акт N 470111/4-000020/1 от 07.09.2017) проведена врачом-экспертом Меркуловым О.А., включенным в Территориальный реестр экспертов качества Ленинградской области по специальности "хирургия".

Врач-эксперт Меркулов О.А. не включен в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Ленинградской области по специальности "сердечно-сосудистая хирургия".

В ответ на запрос из Территориального фонда получен ответ, о том, что врач-эксперт Меркулов О.А. включен в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи г. Санкт-Петербурга по специальности "хирургия" с 22.07.2011 по настоящее время.

Кроме того в адрес Истца представлена копия Акта экспертизы качества медицинской помощи (сводного) N 470111/4-000020 от 07.09.2017 и Экспертное заключение по экспертизе, проведенной по случаю оказания медицинской помощи Ивашовой П.И. в ГБУЗ ЛОКБ по профилю "сердечно-сосудистая хирургия" в период с 31.03.2017 по 01.04.2017 врачом-экспертом Сокуренко Г.Ю.

Суд первой инстанции не принял Акт, так как сводный акт от 07.09.2017 не представлен в медицинскую организацию, при этом Акт не подписан представителем медицинской организации.

Законом об ОМС, Порядком контроля не предусмотрено проведение двух экспертиз качества медицинской помощи по одному случаю оказания медицинской помощи и в них отсутствует такой вид экспертизы качества медицинской помощи, как "мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи", не предусмотрено составление сводного акта и не утверждена его форма.

Фонд вменил Обществу штраф в размере 537 052,97 руб. по п. 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований, к специалистам ее осуществляющим, проведение экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в реестр) - за проведение экспертизы качества медицинской помощи по одному случаю экспертизы, ошибочно проведенного врачом экспертом качества медицинской помощи по профилю "хирургия" вместо профиля "сердечно-сосудистая хирургия".

Кроме того, при проведении Фондом реэкспертизы по результатам проведенной СМО ЭКМП заключение эксперта Фонда полностью совпало с выводами, врача-эксперта СМО, результаты ЭКМП СМО не были изменены или отменены Фондом, сторонами не оспариваются.

Таким образом, действия СМО не привели к нарушениям/ограничениям прав застрахованных граждан, интересов медицинской организации, не причинили каких-либо убытков Фонду, что свидетельствует об отсутствии последствий для участников системы ОМС, доказательств обратного Фонд в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, также суд надлежащим образом мотивировал обоснованность и правомерность снижение вменяемого Фондом размера штрафа.

Стоимость лечения в период с 31.03.2017 по 01.04.2017 в отделении сердечно-сосудистой хирургии составило 8667,12 руб., при этом Фондом предъявлен к Обществу штраф в размере 537 052, 97 руб., что указывает на явную несоразмерность данного штрафа.

Судом обоснованно и правомерно снижен предъявленный Фондом штраф.

По данным отчетной формы ПГ за 6 месяцев 2018 года Обществом в рамках договора о финансовом обеспечении ОМС было проведена 571 плановая медико-экономическая экспертиза, 23 941 целевая медико-экономическая экспертиза, а всего 24 512 медико-экономических экспертиз, то есть в среднем 4 085 медико-экономических экспертиз в месяц.

Кроме того, за 6 месяцев 2018 года Обществом было проведено 956 плановых экспертиз качества медицинской помощи и 3 715 целевых экспертиз качества медицинской помощи, а всего 4 671 экспертиза качества медицинской помощи, то есть в среднем 779 экспертиз качества медицинской помощи в месяц.

Учитывая ежемесячные объемы проводимых Обществом экспертиз (4864 экспертиз = 779 ЭКМП + 4 085 МЭЭ), Фонд применяет штраф 537 052,97 руб. в размере 10 % средств, направляемых на ведение Ответчиком за проведение Обществом 1 экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалисту, ее осуществившую.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций, поскольку не учитывается общий объем надлежащим образом исполненных обязательств в соотношении с объемом договорных обязательств, выполненных с нарушением.

Из получаемых средств Общество оплачивает все расходы на ведение деятельности: затраты на оплату труда работников и оплату по договорам возмездного оказания услуг врачей экспертов, аренду помещений для пунктов выдачи полисов, осуществление проверок по жалобам застрахованных лиц, на некачественное оказание медицинской помощи, содержание помещений, связь, почтовые расходы и прочее.

Взыскание столь значительной суммы санкций в размере 10% от суммы средств, перечисленных ответчику на ведение дела, приведет к значительному изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой медицинской организации, что в конечном итоге негативно отразится на осуществлении страховой медицинской организацией функций и задач, предусмотренных законодательством об обязательном медицинском страховании.

Таким образом, Истец не понес каких-либо убытков, содержание акта экспертизы полностью совпадает с выводами акта реэкспертизы - при этом в актах отмечено, что помощь оказана качественно, отсутствуют доказательства возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования, судом первой инстанции, применяемый Фондом штраф в размере 537 052,97 руб. обоснованно был снижен до 53 700 руб.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВАС РФ N 7) Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В материалы дела Истцом не представлено доказательства, подтверждающего наступившие или возможные убытка, возникшие у Фонда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что взыскиваемый штраф установлен как мера ответственности за ненадлежащее осуществление деятельности, и не имеют восстановительного (компенсационного) характера, данные доводы апелляционный суд не принимает.

Однако если нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств не несет для стороны кредитора никаких негативных последствий, то получение последним данной неустойки по факту является просто источником получения дополнительной прибыли.

Довод подателя, что штрафные санкции, полученные Фондом от СМО по договору о финансовом обеспечении ОМС формируют доходную часть бюджета ОМС, не должен являться основанием для отказа в снижении несоразмерного штрафа.

Фонд в обоснование соразмерности примененного штрафа указывает что к Обществу за 2018 год применена всего одна санкция в размере 10% от средств на ведение дела в сумме 537 052,97 руб., что в процентном выражении составляет 0,75% от собственных средств на ведение дела, полученных от Фонда по нормативу 1% за 2018 год в размере 71 017 130,87 руб.

При этом сумма целевых средств, направленных на плату медицинской помощи в медицинские организации за 2018 год, составила 7 837 998 135,57 руб.

Кроме того, фонд не рассмотрел, что данная сумма в соответствии с п. 2.9.1 договора о финансовом обеспечении ОМС предусмотрена для оплаты оказанных услуг Обществом за весь объем установленных в договоре обязательств, а не только за проведение 1 экспертизы качества медицинской помощи.

В обязанности СМО по договору о финансовом обеспечении ОМС входит: - оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам; оформление (переоформление), выдача полисов обязательного медицинского страхования застрахованным лицам; ведение учета застрахованных лиц в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования; собор, обработка, обеспечение сохранности и конфиденциальности сведений и информации при осуществлении персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществление обмена указанными сведениями между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования; информирование застрахованных лиц в письменной форме о факте страхования, необходимости получения полиса обязательного медицинского страхования и обеспечение выдачи им полиса обязательного медицинского страхования; - формы информирование застрахованных лиц о медицинских организациях в соответствии с Правилами, о видах, качестве и об условиях предоставления им медицинской помощи медицинскими организациями, о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи, об их праве на выбор медицинской организации, врача, о необходимости обращения за получением полиса обязательного медицинского страхования и об обязанностях застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом.

Предоставление информации застрахованным лицам, задавшим вопрос по электронной почте или на официальный сайт в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) в режиме "вопрос - ответ", не позднее 5 рабочих дней со дня получения вопроса; - рассмотрение обращений и жалоб граждан, осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц; осуществление информационного сопровождения застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования; и иные обязанности.

Ссылка подателя на то, что сумма штрафных санкций не является существенной, не является надлежащим обоснованием соразмерности штрафных санкций.

Таким образом, частичное неисполнение одного из обязательств нельзя приравнивать к ненадлежащему исполнению условий договора в полном объеме.

Как указывал ранее Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму работ (услуг) по договору без учёта надлежащего исполнения части работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства, поскольку неустойка как мера ответственности имеет компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, Фонд указывает, что Обществом в 2018 году были дополнительно сформированы средства на ведение дела в сумме 3 026 526,23 руб. из суммы финансовых санкций, примененных к медицинским организациям по результатам проведения МЭЭ и ЭКМП (п. 8.2, 8.3 Акта сверки расчетов).

Однако Фонд не указывает, что данные средства были получены Обществом правомерно и обосновано на основании п. 2.9.2. - 2.9.3. Договора о финансовом обеспечении ОМС в результате надлежащего выполнения обязательств - выявления некачественного оказания медицинской помощи медицинскими организациями, участвующими в системе ОМС и составляли только 30% от суммы выявленных нарушений.

В результате чего в систему ОМС было возвращено 7 061 894,59 руб. (3 680 127,95 руб. +3 381 766,64 руб.) строка 5.2 и 5.3 акта сверки расчетов, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, недопустимо со стороны фонда приравнивать сумму санкций, правомерно полученную от медицинских организаций Обществом в результате нарушения медицинскими организациями договорных обязательств к сумме санкций, которые ТФОМС предъявляет к Обществу для обоснования соразмерности примененного штрафа.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 Постановления от 06.10.2017 N 23-П Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 66, 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Перечень законов, приведенный в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, не является исчерпывающим. Закон N 326-ФЗ, который регулирует отношения, возникшие между сторонами на основании договора о финансовом обеспечении от 27.12.2011, также прямо не запрещает снижать предусмотренные им санкций (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС18-18962 по делу N А70-16871/2017, определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 306-ЭС16-9183 по делу N А49-8262/2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-131709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская