Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-7197/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-49877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А55-17366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Хайруллина Э.А. по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика - представитель Фахрутдинов Ф.Ф. по доверенности от 03.12.2018,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Тураева Якуба Яхмудовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года по делу NА55-17366/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Тураева Якуба Яхмудовича (ОГРНИП 314638106500012),

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (ОГРН 1091644003725), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Тураева Я.Я обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Татнефть-Самара" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды N 6 от 01.12.2016 в размере 2 005 375 руб. и пени в сумме 2 454 574 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Тураеву Я.Я. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах бывшего совхоза им. XXIII съезда КПСС (СПК "Черновский").

21.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан с протоколом разногласий договор аренды земельных участков N 6, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, расположенные в центральной части кадастрового квартала 63:31:1404006 с кадастровыми номерами: 63:31:1404006:27; 63:31:1404006:28; 63:31:1404006:29; 63:31:1404006:30; 63:31:0000000:1108; 63:31:0000000:1106 (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора земельные участки предоставляются арендатору в аренду в целях размещения эксплуатационных скважин N N 26, 27, 28, 35, 36 Алимовского нефтяного месторождения Восточно-Александровского участка недр, а также под размещение и эксплуатацию дорог к указанным нефтяным скважинам.

Площадь предоставляемых в аренду земельных участков составляет 37 503 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата указана в размере 4 687 875 рублей за весь период аренды, единым платежом в течении пяти рабочих дней, со дня подписания договора. Согласно п. 1.7 договора срок аренды составляет 11 месяцев: с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г.

Согласно п. 4.2 договора за нарушения срока внесения арендной платы устанавливается пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 21.12.2016 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по п. 3.1. договора относительно размера арендной платы. В редакции ответчика стоимость арендной платы за весь период аренды земельных участков составляет 2 950 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий, в котором истец отказывает согласовать спорный пункт в редакции ответчика, и просит принять п. 3.1. в редакции договора аренды N 6 от 21.12.2016 из расчета 4 687 875 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период в заявленном ко взысканию размере, истцом направлено ответчику претензионное письмо от 16.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени по договору, оставление которого без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2016 N 6 и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты арендной платы в заявленном истцом размере.

Порядок пользования земельным участком на праве аренды регламентирован в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договором аренды от 21.12.2016 N 6 определено, что предметом (объектом) аренды являются земельные участки общей площадью 37 503 кв. м, с кадастровыми номерами 63:31:1404006:27; 63:31:1404006:28; 63:31:1404006:29; 63:31:1404006:30; 63:31:0000000:1108; 63:31:0000000:1106, находящиеся по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах бывшего совхоза им. XXIII съезда КПСС (СПК "Черновский").

В границах участков с кадастровыми номерами 63:31:1404006:27,63:31:1404006:28, 63:31:1404006:29, 63:31:1404006:30, находятся объекты недвижимого имущества ответчика, которые им эксплуатируются, а именно - обустройства добывающих скважин N N 26, 27, 28,35, 36, с назначением: добыча полезных ископаемых.

Два смежных участка с кадастровыми номерами 63:31:0000000:1108, 63:31:0000000:1106, также являются предметом договора аренды, так как ответчиком проводились ремонтные работы эксплуатируемых объектов.

В договоре аренды земельных участков содержатся данные, позволяющие идентифицировать передаваемые земельные участки. Актом проведения совместной инвентаризации земель под объектами нефтедобычи ООО "ТАТНЕФТЬ-САМАРА" на Алимовском месторождении нефти от 24.11.2016 г. сторонами была выявлена и согласована фактически занимаемая площадь.

Срок действия договора аренды от 21.12.2016 N 6 установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрены случаи расторжения договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы также относится к существенным условиям договора аренды земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный договор аренды подписан арендодателем, со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий, который не был подписан со стороны истца.

Содержание пункта 3.1 договора в редакции протокола разногласий позволяет сделать вывод о том, что при подписании спорного договора аренды стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору земельными участками.

Протокол разногласий к договору аренды подписан арендодателем с протоколом согласования разногласий, но арендатором он не подписан.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона.

Между тем сторонами не оспаривается факт нахождения в пользовании ответчика спорного имущества истца в заявленный период, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения.

Учитывая, что пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование, при этом стороны приступили к исполнению договора, факт предоставления ответчику в аренду земельных участков по предмету рассматриваемого договора подтвержден материалами дела, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование спорными земельными участками не имеется.

При исчислении задолженности размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы от 15.02.2019, произведенной АНО Центр экспертиз", согласно которой рыночная стоимость арендных прав за пользование земельными участками в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составляет 516 573 руб. 95 коп.

Судом нарушений законодательства при проведении экспертом судебной экспертизы не установлено.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО "Агентство оценки "Самэкс-групп" от 28.11.2018 Кулибабы О.Я. обоснованно признана арбитражным судом несостоятельной.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы сводятся к неправомерному определению экспертом объектов-аналогов, отличных по своим характеристикам от объектов исследования, в т.ч. по категории земель.

Из положений статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) следует, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Закона.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Согласно заключению эксперта при проведении оценки спорных земельных участков был использован сравнительный подход и метод сравнения продаж, который применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями, так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями, а также при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого (пункт 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р).

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертом для сравнения были взяты земельные участки иной площадью, в другой местности, а также иной категории (земли СХН) чем объекты исследования (земли промышленности 4 участка, 2 СХН).

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперт при определении рыночной стоимости спорных земельных участков произвел соответствующие корректировки - корректировка цены предложения по категории земель, корректировку по площади и местонахождению, в связи с чем эксперт посчитал объекты сопоставимыми.

Доводы истца о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, истцом не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку права аренды спорного имущества. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела заключение специалиста ООО "Агентство оценки "Самэкс-групп" от 28.11.2018 Кулибабы О.Я. и судебное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов судебной экспертизы.

Суд обоснованно указал, что специалистом при исследовании объектов не принято внимание то, что на 4 земельных участках промышленности расположены нефтяные скважины, а 2 земельных участках сельскохозяйственного назначения являются подъездными путями к объектам. По своей сути данные пути представляют собой практически накатанную полевую дорогу.

Вместе с тем размер арендной платы для земельных участков с/х назначения определен также как и для земель промышленности без соответствующих корректировок.

На основании проведенной судебной экспертизы экспертом было сделано заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу, заключение является более полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ходатайства о повторной экспертизе не заявлено. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности его заключения и необходимости назначения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы.

Учитывая период фактического пользования земельными участками, рыночную стоимость права пользования, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составляет 516 573 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик платежным поручением N 4297 от 31.10.2017 перечислил денежные средства в размере 2 682 500 руб. в качестве оплаты за пользование земельными участками в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате основного долга и пени, руководствуясь положениями части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворения исковых требований Главе КФХ Тураеву Я.Я.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года по делу N А55-17366/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Тураева Якуба Яхмудовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев