Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18874/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12475/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-173989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-173989/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "Атлант Групп" к АО "Альфа-Банк" о взыскании 967 631,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Камов А.А. по доверенности от 11.07.2018, Брянов Д.М. по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 18.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 710,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года между истцом и ответчиком путем подтверждения о присоединении был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", истцу был открыт расчетный счет N 40702810626060003699.

25.06.2018 года ООО "Атлант Групп" в Банк было подано заявление на закрытие счета с указанием на перевод остатка денежных средств на счет Истца, открытый в другом Банке, по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета (счет закрыт 25.06.2018).

Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" был расторгнут, расчетный счет N 40702810626060003699 закрыт 25.06.2018, остаток денежных средств ООО "Атлант Групп", находившийся на указанном счете, был перечислен на счет ООО "Атлант Групп" (платежное поручение N 25510 от 25.06.2018), открытый в другом при этом при перечислении Банком была удержана комиссия в размере 991 710,07 руб., в качестве назначения платежа указано: "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ", которая, по мнению истца, является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

ООО "Атлант Групп" в адрес Ответчика была направлена претензия N 5 от 03.07.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде незаконно списанной комиссии в размере 961 710,07 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Невозврат банком денежных средств в размере 961 710,07 руб. послужил основанием для обращения ООО "Атлант Групп" в суд с настоящим иском.

Суд установил, что применение комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 710,07 руб. в виде удержанной комиссии в полном объеме.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В оспариваемом решении суд указывает, что операции ООО "АтлантГрупп" подпадали полностью или частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, указывающие на необычный характер сделки, поскольку обороты истца превысили запланированные, а часть конртрагентов истца имеют различные репутационные риски; банк запрашивал у клиента документы, подтверждающие его экономическую деятельность, но клиент документы в банк не представил.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что установление обоснованности сомнений банка относительно легальности операций клиента не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Выяснению подлежит вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения в рамках отношений по договору банковского счета 10 % комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета.

В данном случае представитель банка пояснил со ссылкой на п. 2.1.1.4 Тарифов, что удержанная при переводе денежных средств сумма не является неустойкой за нарушение условий договора, а является комиссией за совершение операции по переводу денежных средств при закрытии счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, наличие у банка объективно не подтвержденных сомнений и подозрений относительно законности операций клиента не может являться основанием для применения десятикратно повышенной относительно обычного процента комиссии за проведение банковской операции.

В данном случае апелляционная коллегия усматривает из материалов дела факт злоупотребления правом со стороны банка, а именно:

Суд первой инстанции посчитал установленным факт направления ООО "АтлантГрупп" уведомления об отказе в проведении операций, причинах отказа и о наличии возможности предоставить документы и сведения подтверждающие реальную деятельность.

Однако письмо банка N 180 626 018 028 от 26.06.2018 г. в адрес истца было направленно после закрытия расчетного счета ООО "АтлантГрупп" (25.06.2018 г.) и блокировки системы ДБО (20.06.2018 г.), что физически лишило возможности клиента получить данное письмо. В судебное заседание, назначенное на 26.11.2018 г. ответчик предоставил копию данного письма, суд определением от 26.11.2018 г. отложил судебное заседание и истребовал у ответчика доказательства направления письма N 180626 018028 от 26.06.2018 на электронный адрес истца. В судебное заседание, назначенное на 22.01.2019 г., ответчик предоставил заверенное сотрудником банка письмо N 180626 018028 от 26.06.2018, однако не пояснил каким именно образом направленно данное уведомление.

Электронная переписка сторон является надлежащим и допустимым доказательством только в случае предоставления стороной распечатки переписки, удостоверенной нотариально, оформленной протоколом осмотра информации, содержащейся в системе ДБО в соответствии со ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Данное письмо состоит из двух листов формата А4 не имеющих никаких реквизитов, сведения содержащиеся в письме не позволяют установить источник данного документа, систему ДБО ее сформировавшую, а также установить подписавшее его лицо, также данная выписка не имеет цифровой подписи системы ДБО либо оттиска печати АО "АльфаБанк", что в совокупности ставит под сомнение достоверность данного доказательства

Письмо представляет собой ответ на запрос ООО "АтлантГрупп" в АО "АльфаБанк" о причинах блокировки системы ДБО и отказа в проведении платежей. В котором не указаны сведения о применении к истцу мер, предусмотренных п. 5.2, 11 ст.7 закона N 115-ФЗ, а указано лишь на то, что банк вынужден ограничить доступ в связи с требованиями Федерального закона 115-ФЗ.

Из содержания ответа ответчика следует, что предложение о предоставлении документов носит общий характер и сделано не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации.

Кроме того, в письме ответчик предложил иной порядок обслуживания, а именно выбрать другой банк и для перевода остатка направить банку через интернет-банк письмо в свободной форме, указав в нем номер закрываемого счета и реквизиты счета в другом банке. О возможном применении 10% комиссий в письме не указано.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об истребовании банком информации для разъяснения сомнений относительно экономической целесообразности операций в адрес клиента, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 7 закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный" срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 закона N 115-ФЗ банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента и направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании п. 3 ст. 7 закона N 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается, в том числе, указанным письмом Банка России, п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона No 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Фактическая реализация, установленных рекомендациями Банка России, а также положений закона 115-ФЗ, ответчиком не исполнена, запросы в адрес истца не направлялись, доказательств направления в Уполномоченный орган информации относительно операций истца от 21.06.2018 г. и 22.06.2018 г., послужившей, по мнению банка, основаниями для применения 115-ФЗ, в материалы дела также не представлено.

На момент расторжения договора РКО ООО "Атлант Групп" не было проинформирован о применении к нему мер, предусмотренных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 закона 115-ФЗ, а также о причинах применения этих мер. До получения отзыва на исковое заявление, истец не получал официальной информации о причинах отказа в выполнении распоряжения о совершении операции.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в "определении от 3 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-1922, проведение за взимаемый повышенный тариф на расчетно-кассовое обслуживание сомнительных банковских операций без предоставления клиентом (истцом) соответствующих документов противоречащим целям, задачам и смыслу Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".

Таким образом, банк, в нарушение действующего законодательства и положений договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, а также, не выражая несогласия с представленными истцом документами неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца, что привело неосновательному обогащению.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-173989/18 отменить.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Атлант Групп" 961 710 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 5 921 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 25 353 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан