Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-5349/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-9640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ООО "Эльзас": представители Михайличенко В.Н. по доверенности от 09.10.2018, Гонтарь В.А. по доверенности от 23.07.2018;

от ИП Тищенко Ю.И.: Тищенко Ю.И. лично, паспорт, представитель Корзенников В.Н. по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльзас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2019 по делу N А32-9640/2017,

принятое судей Данько М.М.

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Юрия Ивановича

(ИНН 230814328797 ОГРНИП 313230817000065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797 ОГРН 1082309004744), Министерству природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113)

признании недействительным договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльзас"

(ИНН 2309113797 ОГРН 1082309004744)

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Юрию Ивановичу

(ИНН 230814328797 ОГРНИП 313230817000065), Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984 ОГРН 1092312004113),

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570

ОГРН 1102308008330); общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2358007657 ОГРН 1072358000098); Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840 ОГРН 1047796366298); Тищенко Валентины Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Юрий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" (далее - общество), Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным договора от 27.06.2008 N 08-01а-001 аренды земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21, заключенного Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "Урожай", с соглашением об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пользу ООО "Эльзас" N 1 от 02.04.2009 в части, необходимой для эксплуатации принадлежащих Тищенко Юрию Ивановичу зданий Литеры "С", "Э" и "Ю".

ООО "Эльзас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Юрию Ивановичу, Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Тищенко Ивана Ивановича, зарегистрированного на временные сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:22, по адресу: Краснодарский край, город -курорт Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, д. б/н, и фактически находящиеся на участке лесного фонда по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, кадастровый номер 23:40:1003069:21, и аннулировании записи о государственной регистрации права в отношении следующего имущества:

литер Л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 м2, кадастровые номера: 23:40:1003069:53/23:40:1003070:111, запись о государственной регистрации права 23-23-12/150/2009-117 от 25.12.2009 года;

литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2, кадастровый номер 23:40:1003069:34, запись о государственной регистрации права 23-2312/150/2009-101 от 25.12.2009 года;

литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:32, запись о государственной регистрации права 23-2312/150/2009-113 от 25.12.2009 года;

литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:55, запись о государственной регистрации права 23 -2312/150/2009-108

литер E,e - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2, кадастровый номер 23:40:1003069:56/23:40:1003070:116, запись о государственной регистрации права 23-23-12/150/2009-107 от 25.12.2009 года;

литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:44, запись о государственной регистрации права 23 -2312/150/2009-114 от 25.12.2009 года;

литер З,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:57, запись о государственной регистрации права 23 -2312/150/2009-111 от 25.12.2009 года;

литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:45, запись о государственной регистрации права 23 -2312/150/2009-115 от 25.12.2009 года;

литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:58, запись о государственной регистрации права 23 -2312/150/2009-110 от 25.12.2009 года;

литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:39, запись о государственной регистрации права 23 -2312/150/2009-112 от 25.12.2009 года;

литер М,м - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:43, запись о государственной регистрации права 23 -2312/150/2009-104 от 25.12.2009;

литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:48, запись о государственной регистрации права 23-2312/150/2009-099 от 25.12.2009 года;

литер О,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:59/23:40:1003070:117, запись о государственной регистрации права 23-23-12/150/2009-103 от 25.12.2009 года;

литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; кадастровый номер 23:40:1003069:49, запись о государственной регистрации права 23 -2312/150/2009-105 от 25.12.2009 года;

литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2, кадастровый номер 23:40:1003070:118/23:40:1003069:38, запись о государственной регистрации права 23-23-12/150/2009-102 от 25.12.2009 года; принадлежащие Тищенко Юрию Ивановичу на основании Договора дарения от 20.12.2016 г.;

обязании индивидуального предпринимателя Тищенко Юрия Ивановича устранить нарушения права пользования ООО "Эльзас" земельным участком из земель лесного фонда, расположенным по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218 А, часть выдела 19, площадью 0,65 га, с кадастровым номером 23:40:1003069:21, путём демонтажа за счёт собственных средств временных сооружений:

литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 м2, литер Б,б -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2, литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; литер З,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; литер М,м - летний домик, 1-этажный, общей площадью 28,7 м2; литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 м2; литер О,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2; литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 м2; литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 м2.;

признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:22, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, д. б/н, и фактически находящиеся на участке лесного фонда по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, кадастровый номер 23:40:1003069:21, а именно:

литер С - летний домик, 1-этажный общей площадью 61 кв.м, кадастровые номера 23:401003070:112/ 23:40:1003069:37, запись о государственной регистрации права собственности 23-23/012-23/001/863/2016-9164/2 от 24.12.2016 года, правообладатель: Тищенко Юрий Иванович;

литер Э - бытовое помещение, 1 -этажное, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер 23:40:1003069:52, запись о государственной регистрации права собственности 23-23/012-23/001 /863/2016-9155/2 от 24.12.2016 года, правообладатель: Тищенко Юрий Иванович;

литер Ю - туалет, 1 -этажный, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 23:40:1003069:36, запись о государственной регистрации права собственности 23 -23/012-23/001/863/2016-9149/2 от 24.12.2016 года, правообладатель: Тищенко Юрий Иванович;

признании недействительными и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности Тищенко Юрия Ивановича в отношении недвижимого имущества:

литер С - летний домик, 1 -этажный общей площадью 61 кв.м, кадастровые номера 23:401003070:112/23:40:1003069:37, запись о государственной регистрации права собственности 23-23/012-23/001/863/2016-9164/2 от 24.12.2016 года, правообладатель: Тищенко Юрий Иванович;

литер Э - бытовое помещение, 1 -этажное, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер 23:40:1003069:52, запись о государственной регистрации права собственности 23-23/012-23/001/863/2016-9155/2 от 24.12.2016 года, правообладатель: Тищенко Юрий Иванович;

литер Ю - туалет, 1 -этажный, общей площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер 23:40:1003069:36, запись о государственной регистрации права собственности 23 -23/012-23/001/863/2016-9149/2 от 24.12.2016 года, правообладатель: Тищенко Юрий Иванович;

обязании индивидуального предпринимателя Тищенко Юрия Ивановича устранить нарушения права пользования ООО "Эльзас" земельным участком путем сноса за свой счет самовольных построек - объектов недвижимого имущества: литеры С, Э, Ю, расположенных на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19.

В порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указать в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Тищенко Юрия Ивановича на литеры С, Э, Ю, расположенные на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19 (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что прекращение срока аренды лесного участка по договору N 08-01а-001 от 27.06.2008 года и невозможность его возобновления на неопределённый срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, не лишает общества права заключения нового договора в отношении спорного лесного участка без проведения торгов. В установленный законом срок до истечения срока действия договора аренды лесного участка N08-01 а-001 от 27.06.2008 г. ООО "Эльзас" обратилось в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением о заключении договора аренды лесного участка площадью 0,65 га, расположенного на территории Краснодарского края, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00010, на новый срок без проведения торгов. Решением, формализованным в письме от 21.08.2018 N202-06.3-24559/18, министерство отказало обществу в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов. Указанный отказ обществом обжалован в установленном законом порядке, заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер N А32-38968/2018. Таким образом, общество не утратило предусмотренное законом право на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, однако его реализация сопряжена с установлением истины по настоящему делу, поскольку в зависимости от разрешения вопроса о правомерности размещения и государственной регистрации прав собственности на спорные объекты движимого и недвижимого имущества в границах спорного лесного участка подлежит разрешению и вопрос о возможности заключения обществом нового договора аренды лесного участка без проведения торгов. Как указывает ответчик, предъявляя требование об оспаривании зарегистрированного права ИП Тищенко Ю.И., общество ставит под сомнение право предпринимателя на заключение договора лесного участка без проведения торгов. Сам по себе факт прекращения действующего договора аренды в период рассмотрения спора о легитимности спорных построек предпринимателя не влечёт безусловную утрату охраняемого законом интереса общества. Иной подход приводит к невозможности защиты права общества на заключение договора без проведения торгов и обуславливает возможность беспрепятственной реализации порочного права предпринимателя. Относительно требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на временные сооружения, ответчик ссылается на то, что судебными актами по делу А32-42431/2011 установлено, что указанные во встречном иске объекты являются временными объектами (сооружениями) сезонного назначения. Спорные постройки являются собственностью ИП Тищенко Юрия Ивановича на основании договора дарения с Тищенко Валентиной Васильевной, вступившей в права наследования после открытия наследства умершего Тищенко Ивана Ивановича. В настоящее время, право на объекты движимого имущества, как на недвижимое, зарегистрировано за умершим Тищенко Иваном Ивановичем. Государственная регистрация права собственности за Тищенко Валентиной Васильевной, принявшей наследство умершего Тищенко Ивана Ивановича, не осуществлялась. Переход права собственности по договору дарения спорных построек от Тищенко Валентины Васильевны к Тищенко Юрию Ивановичу также не был зарегистрирован в Росреестре ввиду признания сторонами факта отсутствия у имущества признаков, установленных ст. 130 ГК РФ. Тем не менее, в Едином государственном реестре прав на недвижимость сохранены записи о государственной регистрации права умершего Тищенко Ивана Ивановича на объекты, собственником которых в настоящее время является Тищенко Юрий Иванович. Суд первой инстанции посчитал, что указанные во встречном иске движимые объекты, принадлежат не ответчику - Тищенко Ю.И., а другим лицам. В свою очередь, никакой правовой оценки договору дарения между ИП Тищенко Ю.И. и Тищенко В.В. суд не дал, то есть не указал, по каким мотивам суд пришёл к выводу о принадлежности спорных объектов другим лицам. Кроме того, суд 02.11.2018 года привлёк Тищенко В.В. к участию в деле в качестве ответчика, а в очередном судебном заседании 30.01.2019 года без учёта мнения сторон и без обсуждения этого вопроса, самостоятельно определил её процессуальный статус в качестве третьего лица, что стало известно только после получения мотивированного решения суда. Относительно требований с сносе самовольных построек ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела какой-либо разрешительной документации относительно строительства литеров Э,С,Ю и не опровергнут вывод эксперта о завершении строительства спорных объектов после 1995 года. Кроме того, спорные постройки расположены в границах лесного участка. Каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении требований лесного законодательства при осуществлении капитального строительства в границах лесного участка не представлено. Спорные постройки зарегистрированы в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, пос.Архипо-Осиповка, ул.Гоголя, б/н, отнесенном к категории "земли населённых пунктов", имеющем свой кадастровый номер 23:40:1003070:22, площадью 1000 кв.м, предоставленном в аренду 01.09.2006 года гражданину Косян Эдуарду Вазгеновичу 23:40:1003070:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Правообладателем земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, пос.Архипо-Осиповка, ул.Гоголя, б/н, с кадастровым номером 23:40:1003070:22 является Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик. Фактически указанное имущество на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003070:22 не находится, а расположено на земельном участке лесного фонда федерального уровня собственности по адресу: Краснодарский край, г.-к. Геленджик, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218а, часть выдела 19, прошедшим государственный учёт и имеющим собственным кадастровый номер: 23:40:1003069:21. Именно в отношении указанного участка лесного фонда Тищенко Ю.И. заявлены правопритязания имущественного характера.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Тищенко Юрием Ивановичем 24.12.2016 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: литер С - летний домик, литер Э - бытовое помещение, литер Ю - туалет, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Гоголя.

Основанием регистрации явился договор дарения от 20.12.2016, заключенный им с Тищенко Валентиной Васильевной.

Указанное имущество, а также летние домики литеры А, Б,б, В,в, Д,д, Е,е, Ж,ж, З,з, И,и, К,к, Л,л, М,м, Н,н, О,о, П,п, Р,р расположены на лесном участке, переданном в аренду ООО "Урожай" по заключенному 27.06.2008 договору N 08-01а-001, арендатором в который на основании договора N 1 от 02.04.2009 вступило ООО "Эльзас".

Ссылаясь на то, что договор аренды лесного участка является недействительным (ничтожным) в части площади и конфигурации участка, необходимого предпринимателю для использования принадлежащих ему на праве собственности легальных недвижимых объектов, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Общество, полагая, что недвижимые объекты предпринимателя являются самовольным постройками, на движимые объекты регистрация права собственности осуществлена в нарушение закона и прав общества, как арендатора лесного участка, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор от 27.06.2008 N 08-01а-001 был заключен по результатам аукциона, оформленного протоколом от 27.06.2008 N 08-01а-001.

Пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора, было установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 3 данной статьи указано, что без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1) предусмотренных статьями 43 - 45 настоящего Кодекса;

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Статьи 43, 44 и 45 Лесного кодекса РФ регулировали использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, соответственно.

В приложении 3 к договору аренды указано, что участок предоставляется для осуществления рекреационной деятельности, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, разрешенное использование спорного лесного участка не предоставляло сторонам сделки право на ее заключение в льготном порядке - без проведения торгов. Договор должен был быть заключен только по результатам публичной процедуры.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дал обязательное для нижестоящих судов толкование закона, согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор от 27.06.2008 N 08-01а-001 был заключен в период действия статьи 74 Лесного кодекса РФ.

В пункте 7 договора стороны согласовали срок его действия - 10 лет, в связи с чем на дату рассмотрения заявленных требований обязательства сторон по указанному договору прекратились и на новый срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений он возобновлен не был.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Эльзас" утратило права, которые могут быть нарушены, в настоящем случае существованием объектов Тищенко Ю.И. и других лиц на земельном участке.

Отсутствующее право не может быть защищено, в том числе и посредством получения решения суда.

Оспаривание обществом отказа министерства в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов не свидетельствует об обратном, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в отношении требования о признании отсутствующим права собственности Тищенко Ивана Ивановича, зарегистрированного на временные сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:22 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец (ООО "Эльзас") в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает интересы ООО "Эльзас" и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Эльзас", предъявляя иск о признании права собственности на объекты отсутствующим, не претендует на указанное имущество, а в действительности намерено защитить право на земельный участок, занятый данными объектами. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует, в связи с чем заявленное требование не может способствовать защите прав на земельный участок, которые истец полагает нарушенными.

В отношении требований ответчика по встречному иску о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:22, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Гоголя; признании недействительными и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности Тищенко Юрия Ивановича в отношении указанного недвижимого имущества; обязании индивидуального предпринимателя Тищенко Юрия Ивановича устранить нарушения права пользования ООО "Эльзас" земельным участком путем сноса за свой счет самовольных построек - соответствующих объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции дополнительно к ранее изложенным выводам об утрате ООО "Эльзас" прав, которые могут быть нарушены, в настоящем случае существованием объектов Тищенко Ю.И. и других лиц на земельном участке, также считает необходимым указать следующее.

Обстоятельства приобретения ИП Тищенко И.И. спорного имущества преюдициально установлены в рамках дела N А32-18208/2011 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 и в рамках дела N А32-24521/2010 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.19.2015 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-18208/2011 на основании экспертного заключения ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 15.06.2015 N 134/16.1 установлен период строительства (создания) объектов, расположенных на лесном участке: с 1992 год по 2000 год, возможность строительства после 2008 года отвергнута.

Судебными актами по делу N А32-42431/2011 при рассмотрении искового заявления Тищенко Валентны Васильевны (с учетом правопреемства от первоначального истца индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас", обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании торгов недействительными установлено, что истец является собственником только двух (с учетом разрушения строения лит. Ю) недвижимых объектов на спорном земельном участке. Строения имеют кирпичные стены и фундамент, что позволяет констатировать прочную связь с землей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено разрушение строения с литером Ю.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 года по делу N А32-24521/2010, согласно выводам экспертного заключения ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 15.06.2015 N 134/16.1 период строительства (создания) литера Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м - до 1992 года.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В отношении строений с литерами С и Э суд апелляционной инстанции дополнительно к ранее изложенным выводам об утрате ООО "Эльзас" прав, которые могут быть нарушены, в настоящем случае существованием объектов Тищенко Ю.И. и других лиц на земельном участке, также отмечает следующее.

Строения с литерами С и Э имеют 1985 и 1971 год постройки с учетом представленных в материалы дела технических паспортов.

Из судебных актов по делу N А32-42431/2011 также следует, что посредством допроса свидетеля - бывшего директора базы отдыха "Заря" суд установил, что строительство базы началось в 1968 году на основании решения Геленджикского райисполкома о выделении Свердловскому судоремонтному заводу лесного участка. Вместе с тем, даже с учетом преюдициально установленных обстоятельств период возведения спорных не может быть установлен с точностью, позволяющей достоверно определить применимые нормы права, поскольку установлен лишь период (с 1992 по 2000). Объективных и не вызывающих сомнений в своей безусловной достоверности доказательств точного года постройки спорных объектов не выявлено.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденном 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По буквальному смыслу части 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина ответчика в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г., из которого следует, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция (снос постройки) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Тищенко И.И. (покупатель) приобрел у государства Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области (продавец) государственное имущество Украины - базу отдыха "Заря", находящуюся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, д. 20 и ул. Гоголя, без номера, находившуюся на балансе ОАО "Свердловский машзавод" и не вошедшую в его уставный фонд, по договору купли-продажи государственного имущества от 30.11.2009.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-18208/2011 основанием для государственной регистрации права собственности продавца, а именно: государства Украины в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области послужил Протокол между Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации от 31.10.2007.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 года по делу N А32-24521/2010, согласно выводам экспертного заключения ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 15.06.2015 N 134/16.1 период строительства (создания) литера С - летний домик, 1-этажный, общей площадью 61 кв. м - до 2000 года; литера Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м - до 1999 года.

Таким образом, вина ответчика в возведении самовольной постройки обществом не доказана.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно требований о сносе самовольных построек подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 02.11.2018 года привлёк Тищенко В.В. к участию в деле в качестве ответчика, а в очередном судебном заседании 30.01.2019 года без учёта мнения сторон и без обсуждения этого вопроса, самостоятельно определил её процессуальный статус в качестве третьего лица, что стало известно только после получения мотивированного решения суда, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда по существу рассмотренных требований и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в силу положений ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в силу чего как верно указал суд первой инстанции, привлечение Тищенко В.В. ответчиком по встречному иску, когда ответчиком по такому иску должен являться истец по первоначальному иску, противоречит смыслу встречного иска, заложенному законодателем в регулирующие спорные правоотношения нормы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-9640/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов