Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 21АП-1326/19

28 мая 2019 г.

Дело N А83-16374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НК Система" и Общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу N А83-16374/2018 (судья - Колосова А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Система"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" (далее - ООО "ЧерноморСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Система" (далее - ООО "НК Система"), о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 011 622,83 рублей, из которых 3 062 307,50 рублей сумма основного долга, 949 315,33 - сумма неустойки, а также сумма неустойки за просрочку платежа за период с 06.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки N 14/08/2017 от 14.08.2017 в размере 3 062 307,50 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки 14/08/2017 от 14.08.2017 в размере 1 365 999,16 рублей, всего 4 428 306,66 рублей, а также государственную пошлину в размере 45 142,00 рублей (т.1, л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу N А83-16374/2018 (судья - Колосова А.Г.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НК Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" сумму задолженности в размере 4 428 306,66 рублей, из которых 3 062 307,50 рублей сумма основного долга, 1 365 999,16 рублей сумма неустойки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 142,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований без учета ходатайства истца от 04.03.2019, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба ООО "ЧерноморСтройСнаб" принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 24.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

17.04.2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "НК Система" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу N А83-16374/2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "НК Система" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации, а также не были учтены доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении начисленной истцом неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба ООО "НК Система" принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой ООО "ЧерноморСтройСнаб", назначено судебное заседание на 24.04.2019.

22.04.2019 от Арбитражного суда Республики Крым поступила справка от 04.04.2019, составленная по результатам служебной проверки относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ЧерноморСтройСнаб". Согласно представленной судом первой инстанции справки, 04.03.2019 ходатайство об уточнении размера исковых требований в суд первой инстанции от истца не поступало.

23.04.2019 от ООО "ЧерноморСтройСнаб" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НК Система", в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и настаивает на оставлении решении суда первой инстанции без изменения.

23.04.2019 от ООО "ЧерноморСтройСнаб" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

24.04.2019 в судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания по одному из адресов, указанных в материалах дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отложено судебное разбирательство на 22.05.2019 для повторного уведомления ООО "НК Система" о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определения апелляционного суда от 03.04.2019, от 17.04.2019 и от 24.04.2019 направлены по трем адресам Общества с ограниченной ответственностью "НК Система": адресу, указанному в апелляционной жалобе и Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Договоре поставке N 14/08/2017 от 14.08.2017 и бухгалтерской документации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Доказательств того, что ответчик был зарегистрирован по иному адресу, не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В канцелярию арбитражного апелляционного суда поступили почтовые возвраты судебной корреспонденции, направленной ранее в адрес ООО "НК Система", с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу приведенных выше норм арбитражного процесса.

22.05.2019 от ООО "ЧерноморСтройСнаб" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 произведена замена судьи Зарубина А.В на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2019, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции истцу.

Рассмотрев заявление ООО "ЧерноморСтройСнаб" от 23.04.2019 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы ООО "ЧерноморСтройСнаб" изложен в письменной форме, подписан представителем истца по доверенности Голубниченко В.Е., полномочия на отказ от исковых требований (заявлений, жалоб) указаны в доверенности от 19.09.2017 N 01/09-7, приложенной к указанному заявлению.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку отказ ООО "ЧерноморСтройСнаб" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным принять данный отказ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку после принятия апелляционной жалобы ООО "ЧерноморСтройСнаб" к производству суда апелляционной инстанции от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "НК Система" рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

14.08.2017 между ООО "ЧерноморСтройСнаб" (Поставщик) и ООО "НК Система" (Покупатель) был заключён Договор поставки N 14/08/2017(далее - Договор, т.1, л.д 16-19).

Пунктом 1.1 Договора определено, что Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар/часть Товара, в соответствии с настоящим договором, заявками и спецификациями, оформленными на основании заявок Покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора определено, что наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого Товара, сроки и условия поставки, условия и сроки оплаты Товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент фактического вручения Товара Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя). Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара является дата фактического получения товара покупателем по адресу согласованному в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.4 Договора)

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения Товара у Поставщика.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата за товар производится в безналичной форме в национальной валюте РФ на расчетный счет поставщика, указанные в разделе 11 Договора.

Пунктом 5.5 Договора регламентировано, что в соответствии с п.3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.).

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к Договору спецификации товара N 01 от 14.08.2017 предусмотрена поставка щебня фракции 25-60 в количестве 3 000,00 тонны, по цене 1 750,00 рублей, всего на сумму 5 250 000,00 рублей (т.1, л.д. 20).

Согласно условий указанной спецификации оплата в размере фактического поставленного товара осуществляется в течении 15-ти дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 062307,50 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 22-47,49-91), подписанными сторонами с печатями сторон.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела реестр отгрузки Товара ООО "НК Система" за 15.08.2017 (т.1, л.д. 21), а также реестр отгрузки Товара ООО "НК Система" за 18.08.2017 (т.1, л.д. 48), подписанный сторонами и скреплённый печатями сторон.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

14.11.2017 Поставщиком направлена Покупателю накладная по форме ТОРГ-12 N 166 для приемки поставленной партии Товара и последующей оплаты (т.1, л.д. 92).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 3 062307,50 рублей.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию за исх. N 01/12-7 от 18.12.2017, в которой просил погасить сумму задолженности за поставленный товар в полном объёме (т.1, л.д. 94-96).

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, а также суммы неустойки образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий Договора поставки N 14/08/2017 от 14.08.2017.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки N 14/08/2017 от 14.08.2017, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 22-47,49-91), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара.

Представленные в материалы настоящего дела товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати организации получателя, содержащий его основной государственный регистрационный номер.

При этом ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика по оплате за переданный товар в размере 3 062307,50 руб. законными и обоснованными.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору поставки N 14/08/2017 от 14.08.2017 в размере 1 365 999,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Проверив приведенный расчет неустойки по каждой поставке, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верности его арифметического составления.

В связи с чем, с учетом п. 6.3. Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 365 999,16 рублей сумму неустойки за неисполнения обязательств по Договору поставки N 14/08/2017 от 14.08.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной неустойки и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованные на официальном сайте Центрального банка РФ.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не может являться надлежащим доказательством по данному спору, подтверждающим явную несоразмерность начисленной неустойки, и являться основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поэтому примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации не принимается судом, поскольку не является доказательством отсутствия между сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора.

Также из смысла ст. ст. 432, 434, 160 ГК РФ следует, что исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В условиях, когда одна из сторон начала исполнение, требование о признании сделки незаключенной, заявленное одной из сторон, расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, возражения ответчика относительно не заключения договора поставки, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку оригиналы Договора, а также первичная бухгалтерская документация исследованы судом, а совокупность доказательств по делу свидетельствуют, что Договор поставки N 14/08/2017 от 14.08.2017 исполнялся истцом, со стороны ООО "НК Система" отсутствовали какие-либо возражения по сделке и по приемке поставленного товара, в связи с чем, оснований считать Договор не заключенным не имеется.

Кроме того, коллегия судей установила, что в материалы дела истцом представлены надлежащие копии, как договора, так и товарно-транспортных накладных.

Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ответчика. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавалось. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 N Ф10-921/2016 по делу N А48-2023/2015, от 03.03.2016 N Ф10-5125/2015 по делу N А62-7210/2014, от 15.07.2015 N Ф10-3932/2014 по делу N А08-4309/2013).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что доводы ответчика об отсутствии у него оригиналов или копий документов не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку наличие документов у заинтересованной стороны является достаточным доказательством совершения сделки.

Таким образом, истцом были представлены допустимые и достоверные доказательства, изложенных в исковом заявлении обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

На основании указанного, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб", в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за подачу апелляционной жалобы - подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу N А83-16374/2018.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу N А83-16374/2018 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу N А83-16374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК Система" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину рублей за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 (три тысячи), уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 г. N 13.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина
О.И. Мунтян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.