Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21060/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-202687/18

Резолютивная часть определения оглашена 27.05.2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28.05.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Быкова Дмитрия Феликсовича, ИП Слепцова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-202687/18 (180-1537), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ответчикам: ИП Быкову Дмитрию Феликсовичу (ОГРНИП 304770001215962, ИНН 770401212172), ИП Слепцову Юрию Александровичу (ОГРНИП 306770000393687, ИНН 771407138103)

о взыскании 5 948 775,50 руб. задолженности по договору N М-07-014111, в том числе: с 1-го ответчика 1 008 338,10 руб. долга по арендной плате, 1 966 049,65 руб. пени, с 2-го ответчика 1 008 338,10 руб. долга по арендной плате, 1 966 049,65 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 9.12.2018;

от ответчиков: Слепцов Юрий Александрович на основании паспорта РФ; от ИП Быкова Дмитрия Феликсовича, ИП Слепцова Юрия Александровича - Леонова Е.А. по доверенности от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Быкову Дмитрию Феликсовичу (далее - ИП Быков Д.Ф.) и Слепцову Юрию Александровичу (далее - ИП Слепцов Ю.А.) о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по арендной плате в размере 1008338,10 руб., неустойки в размере 1966049,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 08.11.2018, ИП Быков Дмитрий Феликсович, ИП Слепцов Юрий Александрович 28.03.2019 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 27.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционной суда представитель ответчиков ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявители имели достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 10.11.2018 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, кроме того, заявители были уведомлены о судебном заседании, и у заявителей имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Между тем апелляционная жалоба подана ответчиками только 28.03.2019.

Отклоняя довод заявителей апелляционной жалобы о их не извещении о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местами жительства ответчиком указаны: ИП Быков Д.Ф. - г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 34, корп. 1, кв. 69, ИП Слепцов Ю.А - г.Москва, ул. Беговая, д.26, кв.74.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 08.11.2018 было направлено ИП Быкову Д.Ф. по месту жительства по адресу: 117218, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 34, корп. 1, кв. 69 (л.д. 66, 67, почтовый идентификатор 11573725370537).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11573725370537) не вручен и возвращен в связи с неудачной попыткой вручения.

ИП Слепцову Ю.А. определение направлено по месту жительства по адресу: 125284, г.Москва, ул. Беговая, д.26, кв.74 (л.д. 66, 68, почтовый идентификатор 11573725370520).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11573725370520) не вручен и возвращен в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Быкова Дмитрия Феликсовича, ИП Слепцова Юрия Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Быкова Дмитрия Феликсовича, ИП Слепцова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-202687/18 - прекратить.

Возвратить ИП Быкову Дмитрию Феликсовичу (ОГРНИП 304770001215962, ИНН 770401212172) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова