Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-5678/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-6236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ИП Найман В.И.: Федченко Т.В. по доверенности от 15.05.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2019 по делу N А32-6236/2019, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе

к индивидуальному предпринимателю Найман Вячеславу Исаковичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства Внутренних дел по городу Анапе (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Найман Вячеслава Исаковича (далее - ИП Найман В.И., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола от 29.01.2019N 18-418353.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 ИП Найман В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" и "Reebok", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2018 уничтожить.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части назначения административного наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения; назначить ИП Найману В.И. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" возражает в части применения ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП ввиду того, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна только при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая, что при реализации контрафактной продукции правообладателям товарных знаков, размещенных на такой продукции, причиняется имущественный ущерб, считаем, что замена административного штрафа предупреждением невозможна. Общество полагает, что указанный вид правонарушения затрагивает интересы потенциального потребителя, который может быть введен в заблуждение относительно производителя и соответственно, качества приобретаемого товара. Совершенное ИП Найман В.И. правонарушение влечет существенное нарушение прав правообладателей, общественных интересов потребителей и интересов государства в рамках соблюдения установленных норм ведения предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Найман В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Найман В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Власта-Консалтинг", отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 в ходе проведения проверки в магазине "SPORT CITY" расположенного по адресу г. Анапа, ул. Краснодарская, 5/Горького, 4, установлено, что ИП Найман Вячеслав Исакович, 17.03.1963 г.р., проживающий по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, д. 27, организовал в вышеуказанном торговом объекте реализацию спортивной одежды, обуви маркированной товарными знаками компании "Adidas, Reebok"".

Лицензионного соглашения (договора) на право использования и реализацию товарных знаков "Adidas, Reebok" представляющих интересы на территории Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг" индивидуальным предпринимателем Найман Вячеславом Исаковичем, предоставлено не было.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Найман Вячеслав Исакович, совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, т.е., незаконно осуществлял реализацию товаров с использованием товарных знаков "Adidas, Reebok" правообладателем которого являются компании "Adidas AG", (регистрационные номера: N N 414035, 426376, 487580, 498358, 588920, 699437А, 730835, 876661, 836756), "Рибок Интернешнл Лимитед" зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: NN 414035, 426376, 487580, 498358, 588920, 699437А, 730835, 876661, 836756) с предоставлением правовой охраны на территории РФ, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

По данному факту инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по г. Анапе капитаном полиции Кошель А.В., составлен административный протокол N 18-418353 от 29.01.2019 года по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ (Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), в отношении индивидуального предпринимателя Найман В.И.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Суд первой инстанции установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара -кроссовки "Adidas" и "Reebok".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Adidas" и "Reebok". Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел кроссовки под товарным знаком "Adidas" и "Reebok".

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, предлагая к продаже товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие лицензионного соглашения с правообладателем, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено, протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 составлен в присутствие предпринимателя надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления административного протокола.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости замены предпринимателю наказания в виде предупреждения на штраф, в виду следующего.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение предпринимателя и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом не установлено.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус заявителя как микропредприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые, а также то, что обжалуемое решение о привлечении к ответственности на момент принятия настоящего постановления не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, правомерно посчитал возможным заменить назначенное административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что был причинен имущественный ущерб правообладателю в размере 271857,12 руб., исходя из расчета, представленного правообладателем, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом не была назначена и проведена экспертиза по определению размера ущерба правообладателю. Доказательств фактической реализации товара суду предоставлено не было.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" и "Reebok", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2018 подлежат уничтожению.

В указанной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-6236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова