Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-4040/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-50894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю: Макеевой Е.А. по доверенности от 28.12.2018, Рачевой Г.В. по доверенности от 28.12.2018;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель Крамскова Е.В. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавроди Татьяна Валерьевна

Мавроди Татьяны Валерьевны (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-50894/2018, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н., по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее - служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2", учреждение) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 N 443/18 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мавроди Татьяна Валерьевна (лицо, не участвующее в деле) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда изменить, исключив указание об отсутствии у заведующей отделения, врача - пластического хирурга учреждения Мавроди Т.В. необходимого профессионального образования, соответствующего требованиям о профессиональной подготовке по соответствующей специальности.

В обоснование апелляционной жалобы Мавроди Т.В. сослалась на соответствие профессионального образования.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и административный орган просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Мавроди Т.В. в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что участвующими в деле лицами учреждением и административным органом не заявлено возражений против решения суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу Мавроди Т.В. как не участвующего в деле лица, с учетом разъяснений, приведенных постановлении Пленума ВАС РФ N 36.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив с учетом изложенного материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Мавроди Т.В., подлежит прекращению, поскольку обжалуемое ей решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права или обязанности Мавроди Т.В. по отношению к сторонам дела: учреждению или службе.

В данном деле судом рассматривалось заявление о привлечении к административной ответственности.

Процедура судопроизводства по делам данной категории регламентирована нормами параграфа 1 главы 25 АПК РФ (ст. ст. 202 - 206 АПК РФ).

Частью 1 ст. 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Предмет исследования по делам о привлечении к административной ответственности определен ч. 6 ст. 205 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В относящихся к категории дел особого производства делах об административных правонарушениях в арбитражном суде участвуют: заявитель и заинтересованное лицо (лицо, о привлечении которого к административной ответственности просит заявитель).

В некоторых случаях в деле может участвовать потерпевший, участвовавший в деле об административном правонарушении до его передачи вместе с заявлением в арбитражный суд.

Состав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении до его передачи в арбитражный суд, определен главой 25 КоАП РФ.

Мавроди Т.В. не является лицом, о привлечении которого к административной ответственности в данном деле рассматривалось заявление.

Мавроди Т.В. не была признана потерпевшей в деле об административном правонарушении, а также не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, исчерпывающий состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Апелляционный суд также полагает, что Мавроди Т.В. не должна была участвовать в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения третьих лиц по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обусловлена тем, что судебный акт по результатам рассмотрения дела непосредственно может повлиять на права или обязанности таких лиц: являться основанием для предъявления к ним исковых требований, либо же основанием для возникновения права на самостоятельные исковые требования у третьих лиц.

В рассматриваемом деле привлечение учреждения к административной ответственности, либо отказ в привлечении, непосредственно не порождает для Мавроди Т.В. новые права и обязанности, не изменяет объем тех прав и обязанностей, которые существовали у Мавроди Т.В. до обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что решение по делу принято о правах и обязанностях Мавроди Т.В. и она имеет предусмотренное ст. 42 АПК РФ право на обжалование решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Мавроди Т.В. не подлежит привлечению к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд также не находит оснований для вывода о том, что принятым судом решением о привлечении учреждения к административной ответственности не прямо (как это предусмотрено ст. 42 АПК РФ и п. п. 1. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36), а косвенно нарушены интересы Мавроди Т.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не Мавроди Т.В.

Так как Мавроди Т.В. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Мавроди Т.В. права на обжалование решения суда.

В связи с изложенным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе Мавроди Т.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-50894/2018 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мавроди Татьяны Валерьевны прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова