Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-4601/19

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А72-19871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по делу N А72-19871/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАТИМ ФАРМ" (ОГРН 1162130057154, ИНН 2124042230), Чувашская Республика,

к акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТИМ ФАРМ" (далее - истец, ООО "СТАТИМ ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (далее - ответчик, АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ") задолженности по договору поставки N 41 от 22.02.2018 в размере 1 493 540 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 130 335 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 479 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.3-6, 59).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 по делу N А72-19871/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" в пользу ООО "СТАТИМ ФАРМ" задолженность по договору поставки N 41 от 22.02.2018 в размере 1 493 540 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 129 626 руб. 04 коп. за период с 29.05.2018 по 08.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 479 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 994 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб.

Суд взыскал с ООО "СТАТИМ ФАРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что инфляция на потребительском рынке за период с мая по октябрь 2018 г. не превышала 0,5 %, в месяц согласно сведениям ЦБ РФ на сайте http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=macro sub.

Официальный уровень структуры прироста инфляции согласно сведениям Росстата за май -октябрь 2018 год не превышала 0,38 % в месяц.

Задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неплатежей бюджетных лечебных учреждений области ответчику за поставленные лекарственные средства, поскольку лекарственные средства приобретались у истца с целью поставки в бюджетные лечебные учреждения Ульяновской области.

Полагает, что в указанных обстоятельствах неустойка в размере 129 626 руб. 04 коп. являются явно несоразмерными потерям, которые могли возникнуть у истца ввиду несвоевременности исполнения ответчиком обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, а также принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако, ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции (л.д.89).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 АО "УльяновскФармация" (Ответчик) и ООО "СТАТИМ ФАРМ" (Истец) заключен договор поставки N 41, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство по поставки лекарственных препаратов, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить указанный Товар в сроки и в порядке, установленные Договором, на общую сумму 8 802 000 руб. (л.д.11-16).

Согласно п. 1.1. Договора N 41 от 22.02.2018 Поставщик обязуется Доставить лекарственные препараты, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в срок и в порядке, установленные настоящим Договором.

Пунктом 4.2. Договора определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке Заказчика. Срок поставки товара в течение 10 (десяти) дней с момента получения Поставщиком заявки.

Истец поставил ответчику товар по ТН N 01РН-0000017 от 03.03.2018, N 01Р-0000042 от 25.04.2018, N 01РН-0000095 от 29.08.2018, N 01РН-0000099 от 10.09.2018.

Ответчик претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлял.

На основании п.2.5. Договора поставки оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 30 от 10.07.2018 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д.30).

В ответе на претензию от 17.07.2018 N УФ-02/1756 ответчик признал наличие задолженности, представил график оплаты задолженности со сроком последнего платежа 03.12.2018 (л.д.32-33).

Однако задолженность в полном объеме и в соответствии с графиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 493 540 руб. 00 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 129 626 руб. 04 коп. за период с 29.05.2018 по 08.01.2019

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 335 руб. 09 коп. за период с 28.05.2018 по 08.01.2019.

Пунктом 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Заказчик оплачивает неустойку, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик возражал по арифметическому расчету неустойки, указывая, что задолженность образовалась, в том числе, за поставку по накладной N 01РН-000042 от 27.04.2018, дата получения товара ответчиком по указанной накладной 28.05.2018. При таких обстоятельствах и согласно пункта 2.5. Договора поставки срок оплаты товара - 27.05.2018 (воскресенье).

Согласно статье 193 АПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последний срок оплаты задолженности - 28.05.2018, а неустойка подлежит начислению с 29.05.2018. Начисление неустойки с 28.05.2018 нарушает права ответчика.

Представитель истца по данному доводу ответчика не возражал.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 08.01.2019 в размере 129 626 руб. 04 коп.

Ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неплатежей бюджетных леченых учреждений ответчику, а также инфляция на потребительском рынке за период с мая по октябрь 2018 г. не превысила 0,5 % в месяц согласно сведениям ЦБ РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленный истцом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поэтому требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период 29.05.2018 по 08.01.2019 подлежат удовлетворению частично в размере 129 626 руб. 04 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по делу N А72-19871/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин