Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-6505/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-103791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Славинжстрой": Алексеева У.А. по доверенности от 01.02.2018 N 1;

от администрации муниципального образования городского поселения Солнечногорск: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славинжстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 февраля 2019 года по делу N А41-103791/18,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славинжстрой"

к администрации городского поселения Солнечногорск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славинжстрой" (далее - общество, истец, ООО "Славинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Солнечногорск (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением муниципальных контрактов от 31.07.2015 N 92/15 Сгп, от 31.07.2015 N 93/15 Сгп, в сумме 12 264 213 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 716 769 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-103791/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 208-211).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славинжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Славинжстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Славинжстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2015 стороны заключили муниципальные контракты N 92/15/Сгп и N 93/15/Сгп, по условиям которых истец обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования: улица 1-го Мая, улица Крупской, улица 2-я Бутырская, улица Карла Либкнехта, улица Победы, деревня Тимоново, переулок Ленинский, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в 2015 году в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Цена контракта N 92/15/Сгп составила 6 761 270 руб. 58 коп., контракта N 93/15/Сгп - 6 053 021 руб. 44 коп.

В связи с необходимостью предоставления обеспечения выполнения муниципальных контрактов истец оформил банковские гарантии.

Расходы истца на выпуск банковских гарантий составили 66 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2015 N 129, от 21.07.2015 N 130 (т. 2 л. д. 67, 70).

Кроме того, истец ссылается на то, что с целью надлежащего выполнения условий указанных выше муниципальных контрактов им был получен заем в сумме 5 000 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор денежного займа от 20 июля 2015 года процентами N 10/з и платежное поручение от 28.07.2015 N 5 (т. 2 л. д. 73-75)

Сумма процентов по договору займа на 13.12.2018 составила 2 026 849 руб. 26 коп.

17 декабря 2015 года администрацией в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.07.2015 N 92/15/СГп и N 93/15/СГп в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по данным контрактам (т. 1 л. д. 110-111).

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контрактам составляет 10 171 364 руб. и результаты выполненных истцом работ эксплуатируются ответчиком в нормальном режиме, ООО "Славинжстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств по муниципальным контрактам от 31.07.2015 N 92-15-Сгп и N 93-15-Сгп установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-24546/2016.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста N 10/12-18, подготовленное по итогам проведения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. В решении вышеназванному заключению дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в отношении названного документа у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше и исходя из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-103791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева