Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 06АП-1843/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2019 г. N Ф03-3543/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 мая 2019 г.

А73-15773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Евросиб Спб-Транспортные Системы": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога": Грачев В.А., представитель по доверенности от 15.09.2017;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс"; общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Экспорт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

на решение от 14.02.2019

по делу N А73-15773/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб Спб-Транспортные Системы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс"; общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Экспорт"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее - истец, ЗАО "Евросиб СПБ-ТС") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, АО "РЖД", перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по 202 накладным в размере 1 062 076 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс" (далее - ООО "ДВ-Максимум плюс"), общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Экспорт" (далее - ООО "ДВ-Экспорт").

Решением от 14.02.2019 суд взыскал с АО "РЖД" в пользу ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" пени за просрочку доставки груза в размере 798 558 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 621 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы АО "РЖД" указало, что просрочка была допущена по уважительной причине - по 13 накладным груз был задержан в пути следования по причине технической неисправности вагонов, независящей от перевозчика, по 12 накладным - по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 29 УЖТ, по 3 накладным - по вине грузополучателя, по остальным накладным - по причине сложной эксплуатационной обстановки.

ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ДВ-Максимум плюс" в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие вины в задержке вагонов на промежуточной станции.

ЗАО "Евросиб СПБ-ТС", третьи лица, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров железнодорожной перевозки груза, который в установленные сроки доставлен не был.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензии с требованием оплатить пени.

Так как претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Факт просрочки и количество дней ответчик не оспаривает, полагает, что просрочка в отношении накладных N ЭЗ 985221, ЭИ 104414, ЭИ 104435, ЭИ 104338, ЭИ 104310, ЭИ 104381, ЭИ 142486, ЭИ 104290, ЭИ 144491, ЭИ 306176, ЭИ 406888, ЭИ 104481, произошла по уважительным причинам, которая установлена п.6.4 Правил - метеоусловия в период август - сентябрь 2017 г.

Согласно п. 6.4 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Вместе с тем, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и наличия распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика на приказ и.о. заместителя начальника ОАО "РЖД" N 238, телеграммы ОАО "РЖД" от 27.08.2017 г. N15642, от 08.08.2017 г. "N 55/дп, от 04.08.2017 г. N14/оп, постановление Главы Уссурийского городского округа N 87 от 07.08.2017 г., решение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС администрации Приморского края от 07.08.2017 г. N 71, постановлением Губернатора Приморского края от 07.08.2017 г. N 52-пг, от 22.09.2017 г. N 63-пг., не являются достаточными основаниями для признания обстоятельств просрочки доставки груза исключительными.

Согласно статье 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, установленных п.6.4. Правил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 11 УЖТ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза.

По указанным накладным груз был принят к перевозке 11.08.2017; 18.08.2017; 31.08.2017; 30.08.2017; 07.09.2017; 05.08.2017.

Вместе с тем, по правилам статьи 11 УЖТ, при наличии обстоятельств установленных частью 1 статьи 29 УЖТ, перевозчик имел право отказать в согласовании заявок. Заявки были согласованы. Следовательно, паводок в Приморском крае не препятствовал осуществлению железнодорожных перевозок.

В отношении накладных N ЭС 0311125, ЭС 649573, ЭИ 685827, ЭК 944161, ЭС 449865, ЭЗ 796646, ЭИ 821126, ЭТ 316122, ЭЦ 267264, ЭО 428265, ЭЙ 285879, ЭО 331211, ЭН 210838, ответчик полагает, что груз был задержан в пути следования по причине технической неисправности вагонов, независящей от перевозчика.

В соответствии с п.6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п.7. Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39

Как установлено судом, в отношении накладных N ЭС 449865, ЭС 0311125, ЭЦ 267264, ЭЙ 285879, ЭН 210838 имеются отметки о составлении актов общей формы, которые содержат ссылки на составление актов общей формы, датированных после истечения сроков доставки груза, указанных в накладных.

Вместе с тем, по смыслу п.6.3 Правил устранение технической неисправности может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, составленные в пределах срока доставки, однако отметок об их составлении не содержится в накладных.

Согласно п.7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 3.2.1 Правил составления актов, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу;

второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно п. 4.2. Правил заполнения перевозочных документов, при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт (например, "о недостаче..... мест", "о недостаче массы..... кг"), станция составления акта. При перевозке груза по электронной накладной, кроме этого, в электронную накладную вносится код коммерческой неисправности (при составлении акта общей формы) в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей, утвержденным перевозчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости указания в накладной только итогового акта общей формы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о технической неисправности, возникшей после истечения сроков доставки груза по накладным N ЭС 449865, ЭС 0311125, ЭЦ 267264, ЭЙ 285879, ЭН 210838 являются несостоятельными.

Как установлено судом, в накладных N ЭО 3311211, ЭО 428265, ЭТ 316122, ЭЗ 796646, ЭК 944161, ЭИ 685827, ЭИ 821126 указано, что вагоны, следующие по ним - порожние. Адреса грузополучателей - ст. Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре.

В графе "сведения о грузе" в указанных накладных указано - текущий ремонт на ст. Комсомольск-Сортировочный и Ванино.

При этом вагоны по всем этим накладным, согласно отметкам в накладных, были отцеплены именно на станциях текущего ремонта.

Кроме того, в накладных ЭИ 821126 и ЭЗ 796646 указан вид неисправности обрыв сварного шва стойки (код 503).

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04), данный вид неисправности носит технологический характер возникновения, связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Накладные ЭО 428265, ЭТ 316122, ЭК 944161, ЭИ 685827, N ЭО 3311211 в нарушение вышеуказанных норм о проставлении отметок в накладной, не содержат указаний на вид технической неисправности.

Накладная N ЭС 649573 содержит отметки о составлении трех актов по причине технических неисправностей - от 06.03.2018 г. и от 09.03.2018 г.

Все акты составлены на ст. Новый Ургал.

В акте от 06.03.2018 г. указывается на увеличение срока доставки на 1 сутки, однако еще 09.03.2018 г. он находился на промежуточной станции Новый Ургал, где был зафиксирован брак с кодом неисправности N 912 (претензии к качеству деповского ремонта) и N 220 (несоответствие зазоров скользуна) (эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей).

Акты от 09.03.2018 г. составлены за пределами срока доставки.

В силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245, сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза.

В связи с чем, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно статье 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В п.6 Приложения N 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК, не представлено доказательств тому, что технические неисправности возникли не по вине перевозчика.

В отношении накладных N ЭУ 917646, ЭУ 917683, ЭО 278835 ответчик указывает на задержку вагонов по вине грузополучателя - неисправность подъездных путей, что повлекло необходимость задержки вагонов на промежуточных станциях.

Согласно п. 6.7 Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Судом установлено, что срок доставки по накладной N ЭУ 917646 - 25.04.2018, вагон задержан на промежуточной станции Гурское 03.05.2018 г.

Срок доставки по накладной ЭО 278835 - 23.12.2017, вагон задержан на промежуточной станции Гурское 30.12.2017 г.

При этом, задержка вагонов в пути следования за пределами срока доставки не является основанием для его продления.

По накладной N ЭУ 917683 срок доставки - 05.05.2018, вагон задержан на промежуточной станции Гурское 03.05.2018, т.е. в пределах срока доставки.

Согласно разделу N IV Правил, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 26, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Вместе с тем, документы, указанные п. 4.7 Правил ответчиком не представлены.

Судом установлено, что 11.03.2018 г. ООО "ДВ-Максим плюс" была подана заявка на подачу вагонов на путь необщего пользования КГАУ "Уктурское лесное хозяйство" нас рок с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г.

Перевозчик осуществил перевозку порожнего вагона по накладной N ЭУ 917683. Заявка согласована 30.03.2018. Вагон принят к перевозке 29.04.2018.

30.04.2018 составлено уведомление N 06 от 30.04.2018 г., в котором указано, что принять вагоны на ст. Уктур невозможно по причине того, что на путь необщего пользования КГАУ прекращена подача вагонов локомотивами ОАО "РЖД" с 17.05.2017 в виду выявленных замечаний угрожающих безопасности движения.

Согласно представленной выкопировки из журнала осмотра путей, следует, что с 17.05.2017 прекращена подача вагонов на путь необщего пользования КГАУ в виду выявленных замечаний угрожающих безопасности движения.

В книге за 2018 год 10.04.2018 проставлена аналогичная запись о запрете подачи вагонов по той же причине.

Таким образом, на дату согласования заявки перевозчику было известно о наличии технических недостатков путей необщего пользования КГАУ.

В абз. 5 ст. 11 УЖТ перечислены случаи, когда перевозчик может отклонить заявку на перевозку груза. В числе этих случаев предусмотрена возможность отклонения заявки на перевозки по причине обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Перечень "технических и технологических" возможностей утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.10 N 192.

В данный Перечень включено отсутствие в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, препятствующих осуществлению железнодорожной перевозки груза, указанного в заявке на железнодорожную перевозку грузов (далее - заявка).

Перевозчик, зафиксировав замечания к пути необщего пользования угрожающие безопасности движения, в отсутствие сведений об устранении этих замечаний, согласовал заявку.

Таким образом, приняв на себя обязательство по перевозке вагона, перевозчик обязан был доставить его в срок (ст.309 ГК, ст.33 УЖТ).

Кроме того, согласно последнему абз. статьи 11 УЖТ, заявки на перевозки порожних грузовых вагонов не представляются.

Не нашли подтверждения и ссылки ответчика на сложную эксплуатационную обстановку.

С учетом изложенного, АО "РЖД" не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, статьи 97 УЖТ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

Ответчиком допущена просрочка доставки груза по 20-ти накладным на срок, превышающий 10 суток. Сумма, приходящаяся на эти накладные, составила 183 668 руб. 23 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом значительности периода просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии суммы неустойки, степени нарушения обязательств по указанным накладным.

По остальным накладным ответчиком допущена просрочка менее 10 суток. Сумма пени, приходящаяся на данные накладные - 878 408 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением ПленумаN 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75), разъяснениями, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, определением Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г., принимая значительный процент неустойки (9%), незначительность просрочки - (от 4-х до 10 суток), сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки, правомерно в этой части снизил размер неустойки до суммы 614 890 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу N А73-15773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина