Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-11886/18

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-8635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев заявление ООО "Фаворит Альянс" о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-8635/2018

по иску ООО "Фаворит Альянс" (ОГРН 1136678005474, ИНН 6678027762)

к ООО "Интерстройком" (ОГРН 1076672045482, ИНН 6672255917)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Альянс" (далее - ООО "Фаворит Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройком" (далее - ООО "Интерстройком") о взыскании 130 375 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники N 0108/17 от 01.08.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 иск удовлетворен; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 911 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-8635/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Фаворит Альянс" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 14.11.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Фаворит Альянс" (цедент) передает (уступает), а цессионарий (ООО "Аверс-Град") приобретает права требования денежной суммы от ООО "Интерстройком" в размере 130 375 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-8635/2018, за исключением права требования от должника неустойки, каких-либо процентов (в том числе, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д., обеспечивающих исполнение обязательства по решению по делу N А60-8635/2018 и иным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Фаворит Альянс" (ОГРН 1136678005474, ИНН 6678027762) на правопреемника - ООО "Аверс-Град" (ИНН 6658516910, ОГРН 1186658040425) по делу N А60-8635/2018.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции принял к производству заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее согласно сведениям Картотеки арбитражный дел (kad.arbitr.ru) 26.11.2018, с нарушением пятидневного срока принятия заявлений (определение о принятии от 17.12.2018) и назначил судебное заседание в срок через три дня после вынесения определения, а именно на 21.12.2018 на 10 час. 00 мин., в связи с чем считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству арбитражного суда первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, не был извещен о начале судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции также допустил нарушение 15-дневного срока при дальнейшем неоднократном отложении судебного разбирательства, копии определения об отложении судебного разбирательства ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2018 (т. 1, л.д. 4).

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и о назначении судебного заседания по делу на 21.12.2018 на 10 час. 00 мин. было опубликовано 18.12.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного судебного акта ответчику.

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и считается не извещенным о начавшемся судебном процессе.

Более того, определение о принятии заявления к производству принято с нарушением 15-дневного срока на надлежащее извещение участников спора о начавшемся процессе, соответственно, с учетом даты опубликования данного определения, сведения о предстоящем судебном заседании появились в сети Интернет фактически за 3 дня до начала судебного заседания 21.12.2018.

Согласно материалам дела и сведениям, содержащимся в сети Интернет на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть определения от 21.12.2018) судебное заседание было отложено на 11.01.2019 на 10 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 (резолютивная часть определения от 11.01.2019) рассмотрение заявления отложено на 22.01.2019 на 12 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть определения от 22.01.2019) рассмотрение заявления вновь отложено на 20.02.2019 на 12 час. 00 мин.

В качестве правового обоснования неоднократного отложения рассмотрения заявления суд первой инстанции ссылался на положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика и иных участников дела о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019 в адрес ответчика была направлена копия единственного определения суда от отложении судебного разбирательства от 29.01.2019 с назначением судебного заседания на 20.02.2019 на 12 час. 00 мин., на котором заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции по существу и принято определение об его удовлетворении. Копия названного судебного акта возвращена в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Однако в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не является надлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а свидетельствует лишь об уведомлении ответчика об отдельном процессуальном действии - последнем по хронологии отложении судебного разбирательства. Поэтому положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку первым судебным актом по рассматриваемому заявлению является именно определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, назначении судебного заседания, которое ответчику не направлялось, доказательства направления данного судебного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем процессуальная обязанность по отслеживанию движения дела для ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку меры по получению информации о начавшемся судебном процессе в отношении заявления о процессуальном правопреемстве и движении дела не могли быть приняты ответчиком и иными участниками процесса своевременно в силу объективно не зависящих от них обстоятельств, оснований для выводов о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в данном случае не имеется (часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.04.2019 (резолютивная часть определения от 17.04.2019) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N А60-8635/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное заседание назначено на 2.05.2019.

До начала судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В., о чем вынесено отдельное определение от 21.05.2019.

Заявление ООО "Фаворит Альянс" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, ООО "Фаворит Альянс" ссылается на заключенный им как цедентом 14.11.2018 с ООО "Аверс-Град" (цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права требования денежной суммы от ООО "Интерстройком" в размере 130 375 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, дело N А60-8635/2018 года (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности также предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право н неуплаченные проценты.

Между тем, стороны договора согласовали условие о том, что к цессионарию не переходит право требования от должника неустойки, каких-либо процентов (в том числе, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д., обеспечивающих исполнение обязательства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, дело N А60-8635/2018 и иным обязательствам (пункт 1.2 договора), что не противоречит нормам действующего законодательства. Стороны вправе самостоятельно определять условия договора цессии и объем передаваемых цессионарию прав требования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии от 14.11.2018, суд апелляционной инстанции установил, что в названном соглашении сторон определен предмет договора (пункт 1.1), стоимость права требования дебиторской задолженности (130 375 руб., пункт 1.1 договора), стоимость уступаемого права требования в силу возмездности договора цессии (пункт 3.1 договора), а также указаны основания возникновения задолженности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-8635/2018, пункт 1.1 договора).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым, выяснения мнения должника об уступке права требования закон не требует.

Возмездность договора цессии от 14.11.2018 и факт уведомления должника, ООО "ИнтерСтройКом", о состоявшейся уступке проверены судом апелляционной инстанции, в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору, указаны новые реквизиты кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено обязательности для сторон договора уступки требования представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). При этом должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного ООО "Фаворит Альянс" требования о замене взыскателя по настоящему делу.

Договор цессии от 14.11.2018, являющийся основанием для процессуального правопреемства, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, при этом сами стороны этих договоров на их недействительность или незаключенность не ссылаются. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашения уступки прав требования, из материалов настоящего дела судом не установлено.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к цессионарию, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Фаворит Альянс" о замене взыскателя по делу подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. Заявителем при обращении с настоящей апелляционной жалобой доказательств оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-8635/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Альянс" о замене взыскателя по делу N А60-8635/2018 в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Осуществить процессуальное правопреемство, произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Альянс" (ОГРН 1136678005474, ИНН 6678027762) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Град" (ИНН 6658516910, ОГРН 1186658040425) по делу N А60-8635/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова