Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-7427/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-95024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерпласт" (ИНН: 7725778545, ОГРН: 1127747277129): Борисова Е.А. - представитель по доверенности от 25.04.2019, Кабак С.С. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН: 7743937981, ОГРН: 1147746985484): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-95024/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерпласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерпласт" (далее - ООО "ТД "Полимерпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2015 в сумме 17 091 715 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 19.11.2018 в размере 620 963 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-95024/18 требования ООО "ТД "Полимерпласт" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 125-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Полимерпласт" (поставщик) и ООО "Стройпласт" (покупатель) заключен договор поставки товара N 82/07/17 от 29.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: лист ПСМ, а покупатель - принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора в зависимости от изменения во время договора свободных оптовых цен на материалы, комплектующие, энергоносители, оплату труда и т.д. поставщик оставляет за собой право в изменении договорной цены. Изменение цены рассматривается в 2-х стороннем порядке и оформляется протоколом согласования цены, который рассматривается сторонами в 3-х дневный.

Как указано в п. 2.1 договора поставщик в течение 10 календарных дней после получения заявки подготовит и поставит партию товара в адрес покупателя.

Согласно п. 3.1 договора покупатель произведет оплату по безналичному расчету, согласно выставленному счету.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 17 091 715 руб. 61 коп.

Истцом направлена претензия от 17.10.2018 об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара N 82/07/17 от 29.12.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ Федеральной налоговой службой Российской Федерации рекомендован документ, заменяющий унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру), - универсальный передаточный документ (УПД).

Для признания универсальных передаточных документов надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 18-129).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 17 091 715 руб. 61 коп.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 30.04.2018 (т. 1 л.д. 15).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 17 091 715 руб. 61 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 22.02.2018 по 19.11.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 620 963 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика факт поставки товара на спорную сумму подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, как было указано ранее, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 18-129).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших универсальные передаточные документы в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации подписи в универсальных передаточных документах не заявил, доказательств утраты печати не представил.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы для установления даты подписания универсальных передаточных документах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при доказанности факта поставки товара данные обстоятельства не имеют правового значения.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате поставленного товара в связи с ненаправлением ему истцом счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате товара с фактом его поставки, а не с выставлением счета.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения либо не возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Ответчик мог оплатить поставленный товар в отсутствие счетов при наличии подписанного сторонами договора и документов о приемке товара.

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты полученного товара. Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 17 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 41 от 25.04.2019, платежное поручение N 326 от 26.04.2019.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты подтверждается материалами дела, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 года по делу N А41-95024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпласт" в пользу ООО "ТД "Полимерпласт" 17 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов