Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-2865/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А43-33073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невесомость НН", общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-33073/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН 1057726017656, ИНН 7720285049) к обществу с ограниченной ответственностью "Невесомость НН" (ОГРН 1155260012566, ИНН 5260415856) о взыскании 9 594 115 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Компания Гранд" - Полушкина Е.С. по доверенности от 08.05.2019 сроком на 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - истец, ООО "Компания Гранд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Невесомость НН" (далее - ответчик, ООО "Невесомость НН") о взыскании 4 365 325 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды части здания N 23/15 от 17.10.2015 за период с декабря 2015 по июль 2018 года и 5 228 790 руб. 10 коп. пеней за период с 06.10.2016 по 23.10.2018.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4 365 325 руб. 08 коп. долга, 890 500 руб. пеней за период с 04.01.2016 по 23.10.2018 и 37 416 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 13 793 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Гранд" и ООО "Невесомость НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Компания Гранд" в своей жалобе оспорило принятый по делу судебный акт в части размера взысканного в его пользу возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Невесомость НН" приведены следующие доводы: истцом в дело не представлен надлежащий расчет взыскиваемых сумм (задолженности по постоянной составляющей арендной платы и по переменной составляющей арендной платы), что лишило ответчика возможности проверить правильность расчета и подготовить мотивированную позицию по спору; суду не было представлено доказательств направления и получения ответчиком счетов, на основании которых ответчик должен был производить оплату; суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что представленные в дело отчеты арендатора подписаны не Галкиным Д.В. (генеральным директором), а иным лицом; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи необоснованно отказано; размер взысканных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание пеней за период до 26.07.2018 недопустимо, так как о своей задолженности ООО "Невесомость НН" узнало только 26.07.2018.

Представитель ООО "Компания Гранд" в судебном заседании 15.05.2019 заявил отказ от поданной истцом апелляционной жалобы (представил в дело письменное ходатайство), огласил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Невесомость НН", возразил против доводов ответчика, пояснил, что в материалы дела представлен подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности и пеней, который был проверен судом первой инстанции и правомерно скорректирован в части начисленных на сумму долга пеней, в связи с чем просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленный ООО "Компания Гранд" отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от жалобы, отсутствуют.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Гранд" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2015 между ООО "Компания Гранд" (арендодатель) и ООО "Независимость НН" (арендатор) заключен договор аренды части здания N 23/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания Торгового центра "Олимп" (назначение: нежилое здание, площадь 20 005,4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 52:18:0060216:3206), по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица Верхне-Печерская, д.7Б, площадью 1587,5 кв.м за N 51, а также площадью 558,2 кв.м за N 52, расположенные на первом этаже здания. Общая площадь сдаваемой во временное пользование по настоящему договору части нежилого здания торгового центра "Олимп" составляет 2145,7 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2016) арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением, которая состоит из постоянной и переменной составляющих, а также эксплуатационного платежа. Методика расчёта эксплуатационного платежа содержится в Приложении N 5.1 к настоящему договору. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за временное пользование помещением, а также оплату эксплуатационных услуг, перечень которых определяется Приложением N 5 к настоящему договору.

Перечисление эксплуатационного платежа осуществляется арендатором на основании счёта арендодателя, при этом арендодатель вправе отражать эксплуатационный платёж в счёте на оплату переменной составляющей арендной платы, не направляя при этом арендатору отдельный счёт на оплату эксплуатационного платежа.

Постоянная составляющая арендной платы за аренду помещения устанавливается в размере 15 (пятнадцать) процентов от товарооборота арендатора в месяц (далее по тексту - Оборот Арендатора) в помещении в текущем месяце за предыдущий (в т.ч. НДС 18 %). Размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в связи с увеличением официально установленного Росстатом уровня инфляции, но не чаще одного раза в год, с предварительным письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты изменения.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2015) арендатор обязуется оплачивать постоянную составляющую арендной платы в срок не позднее 5-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Арендатор осуществляет оплату переменной составляющей арендной платы, а так же эксплуатационного платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя счета. При этом непредоставление арендодателем счета не освобождает арендатора от обязанности по осуществлению оплаты (пункт 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей и наличие на стороне последнего задолженности в размере 4 365 325 руб. 08 коп. за период с декабря 2015 по июль 2018 года, от оплаты которой ООО "Невесомость НН" уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества ООО "Невесомость НН" в арендное пользование подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем суд справедливо констатировал, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с декабря 2015 года по июль 2018 года в сумме 4 365 325 руб. 08 коп., подробный расчет которой приведен истцом в уточненном иске в виде акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2015 - июль 2018.

По представленным в дело документам судом установлено, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика составляла 4 634 891 руб. 97 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без замечаний, разногласий и скрепленный печатями сторон. Ходатайства о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Наличие и размер задолженности по арендной плате за период с января по июль 2018 года подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (отчетами арендатора, счетами, актами), которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации данных документов в установленном процессуальным законодательством в порядке также ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что отчеты арендатора подписаны неустановленным лицом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены в полном объеме счета, на основании которых произведен расчет арендной платы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку пунктом 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2018 N 1, установлен срок внесения постоянной арендной платы - не позднее 5-го числа текущего месяца за предыдущий месяц, соответственно выставление счетов по постоянной арендной плате не предусмотрено. Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 4 634 891 руб. 97 коп. по состоянию на 31.12.2017, каких-либо возражений данный акт не содержит.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера задолженности ответчика, которая на законных основаниях взыскании в пользу истца в заявленной сумме.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании 5 228 790 руб. 10 коп. пеней за период с 04.01.2016 по 23.10.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016, в случае нарушения срока оплаты арендной платы (Постоянной и/или Переменной составляющих, а так же эксплуатационного платежа) арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "Невесомость НН" в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей не исполняло, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 04.01.2016 по 23.10.2018 в сумме 5 228 790 руб. 10 коп., суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен ее размер (по постоянной части арендной платы судом произведен перерасчет неустойки за период с сентября 2016 по июль 2018 года на основании пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016 N 1 с 06 числа соответствующего месяца и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по переменной части арендной платы неустойка пересчитана с 07.08.2018 исходя из даты получения претензии истца об оплате задолженности от 18.07.2018). Приняв во внимание конкретные суммы долга, последовательно выплаченные ответчиком, суд справедливо констатировал, что за период с 06.10.2016 по 23.10.2018 размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки составил 2 671 486 руб. 71 коп.

Кроме того, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 890 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Все аргументы ООО "Невесомость НН" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-33073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невесомость НН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежному поручению от 10.04.2019 N 305.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова