Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-13133/17

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А71-3427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны: Пашкин А.О., доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны, и ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2019 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-3427/2017,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)

о признании недействительным решения по вопросам 1, 2, 5, 6 принятым на общем собрании собственников здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее -истец, ИП Баранова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", ответчик), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее - ИП Суржиков П.А., ответчик) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Ижевск, ул.Красноармейская, д. 105 по вопросам повестки дня N N 1, 2, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) удовлетворить частично. Признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом N 4 от 16.03.2017 общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, по вопросу N 2 повестки дня в части утверждения приложения N 1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества "Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 105", недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 рублей". С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 1 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А71-3427/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 309-ЭС18-6764 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Барановой Л.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07 декабря 2018 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ответчикам о взыскании 316 696 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019, судья Н.В.Щетникова) заявление ИП Барановой Л.П. удовлетворено частично. В пользу истца с ответчиков взысканы солидарно судебные издержки в сумме 180 896 руб. 00 коп.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции оставлены без оценки характер спора, обстоятельства дела и объем выполненной работы. Истец указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение экспертизы в ООО "Эксо-Ижевск" и об отказе в возмещении расходов, связанных со сбором необходимых для проведения экспертизы документов. Апеллянт считает, что размер судебных издержек снижен судом первой инстанции произвольно без соответствующих возражений и представления доказательств со стороны ответчиков.

Ответчики, также не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, просят снизить взысканные судебные издержки, исключить солидарную ответственность, определив конкретную сумму.

По мнению апеллянтов, размер судебных издержек завышен, определение стоимости оказанных представителем услуг возможно с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016. Заявители считают необоснованным взыскание судебных издержек солидарно, ответчики являются долевыми собственниками помещений здания; при солидарном взыскании судебных издержек грубо ущемляются права ИП Суржикова П.А., поскольку его голоса (19,8%) не влияли на принятие итогового решения, истец вправе самостоятельно выбрать должника, к которому будут предъявлены требования о возмещении издержек.

Представитель ИП Барановой Л.П. в судебном заседании 22.05.2019 на доводах жалобы истца настаивал, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчиков.

Ответчики в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили, письменный отзыв на жалобу истца не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Баранова Л.П. (Доверитель и адвокатом Пашкиным А.О. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017, предметом которого являлось оказание адвокатом доверителю юридических услуг по оспариванию решений собрания собственников, касающихся определения размера платы за содержание здания (город Ижевск, улица Красноармейская 105), а именно: истребование, изучение и анализ документов, судебной практики необходимых для защиты прав и законных интересов доверителя; составление необходимых процессуальных документов для защиты прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражному суде Уральского округа; участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражному суде Уральского округа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора об оказании юридических услуг от 14.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2017 цена договора составляет 255 800 руб. 00 коп.

10.02.2018 стороны договора подписали акт приемки оказанных услуг, в котором указано, что адвокат оказал доверителю следующие услуги: составление искового заявления, касающегося оспаривания решений собрания по определению размера платы за содержание здания (20 000 руб.); составления объяснения лица участвующего в деле, касающегося оспаривания решений собрания по определению размера платы за содержание здания (20 000 руб.); составление ходатайства о приобщении письменных доказательств, касающегося оспаривания решений собрания по определению размера платы за содержание здания (20 000 руб.); участие в судебном заседании 04.05.2017, касающегося оспаривания решений собрания по определению размера платы за содержание здания (10 160 руб.); сбор и представление материалов экспертам для проведения финансово-экономической экспертизы (30 000 руб.); участие в судебном заседании 04.07.2017, касающегося оспаривания решений собрания по определению размера платы за содержание здания 10 160 руб.); составление апелляционной жалобы, касающегося оспаривания решений собрания по определению размера платы за содержание здания (40 000 руб.); составление ходатайство о приобщении письменных доказательств в суд апелляционной инстанции, касающегося оспаривания решений собрания по определению размера платы за содержание здания (20 000 руб.); участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2017, касающегося оспаривания решений собрания по определению размера платы за содержание здания (10 160 руб.); участие в судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2017, касающегося оспаривания решений собрания по определению размера платы за содержание здания (10 160 руб.); составление кассационной жалобы (15 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Уралспецстрой" (20 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу ИП Суржикова П.А. (20 000 руб.); участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (10 160 руб.).

Также между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, предметом которого являлось оказание адвокатом доверителю юридических услуг по взысканию в пользу доверителя судебных издержек в деле N А71-3427/2017: консультации и помощь доверителю в собирании необходимых документов для взыскания судебных издержек; составление необходимых процессуальных документов для защиты прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики; участие адвоката в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики (пункт 1.1 договора).

10.02.2018 сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных издержек (12 000 руб.), участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек (8 000 руб.).

Исходя из перечисленных документов, общая стоимость услуг на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к возмещению составляет 260 800 руб. 00 коп., из которых 240 800 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (согласно условиям договора от 14.03.2017 общая стоимость услуг составляет 255 800 руб., при этом из указанной стоимости услуг заявителем самостоятельно исключены услуги за составление кассационной жалобы в размере 15 000 руб., поскольку в ее удовлетворении истцу было отказано) и 20 000 руб. расходы по взысканию судебных издержек.

Оказанные представителем услуги оплачены истцом, что подтверждается копиями квитанций (форма по ОКУД 0700001) серии ЛХ N 001714 от 20.07.2018 на сумму 30 000 руб., N 001713 от 07.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 001712 от 20.06.2018 на сумму 69 000 руб., N 001706 от 25.05.2018 на сумму 18 800 руб., N 001668 от 26.12.2017 на сумму 21 000 руб., N 001663 от 30.11.2017 на сумму 67 000 руб., N 001740 от 14.11.2017 на сумму 20 000 руб.

Желая возместить судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, ИП Баранова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, несения расходов по оплате судебных издержек; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции, признал заявленные истцом ко взысканию судебные издержки чрезмерными и взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно 180 896 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения кассационным судом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года отменено в части, исковые требования ИП Барановой Л.П. удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В состав предъявленных судебных издержек заявителем включены 240 800 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 44 800 руб. 00 коп. - стоимость проведенной внесудебной финансово-экономической экспертизы; 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, 11 097 руб. 00 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя в городах Пермь и Екатеринбург.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания адвокатом Пашкиным А.О. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, несения транспортных расходов, расходов на оплату экспертизы в общей сумме 316 696 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.03.2017 с дополнительными соглашениями от 17.03.2017, от 12.07.2017, от 12.10.2017, от 20.10.2017, от 23.12.2017, договором об оказании юридических услуг от 01.11.2018, актами оказанных услуг от 05.12.2018, от 10.02.2018, копиями квитанций (форма по ОКУД 0700001) серии ЛХ N 001714 от 20.07.2018, N 001713 от 07.07.2018, N 001712 от 20.06.2018, N 001706 от 25.05.2018, N 001668 от 26.12.2017, N 001663 от 30.11.2017, N 001740 от 14.11.2017, материалами дела.

Представление интересов истца в судах обеспечено, между сторонами договора спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчики заявляли о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов.

Вопреки доводам жалобы истца, при оценке разумности понесенных судебных издержек, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику (Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 4)).

Учитывая размеры ставок вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек в размере 260 800 руб. 00 коп., а также признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 00 коп. (при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявления о возмещении судебных издержек - 55 000 руб. 00 коп., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. 00 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. 00 коп.).

То обстоятельство, что истица и ее представитель являются родственниками, само по себе о необоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, а также о необходимости дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции таких расходов не свидетельствует.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостиницах в городах Пермь и Екатеринбург документы, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению данные расходы в общей сумме 11 096 руб. 00 коп.

Так, факты несения истцом данных расходов подтверждены счетом гостиницы ООО "Пермтурист" от 10.10.2017 и кассовым чеком от 10.10.2018 на сумму 4 050 руб. 00 коп., электронными билетами ОАО РЖД N 70931422193942 (2 220 руб. 80 коп.), N 70981422193931 (2 226 руб. 20 коп.), счетом гостиницы ООО "МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ" от 06.02.2018 и кассовым чеком от 06.02.2018 на сумму 2 600 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалованы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

ИП Баранова Л.П., являясь собственником нежилых помещений, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул.Красноармейская, д. 105, по вопросам повестки дня N 1, 2, 5, 6.

В обоснование доводов об экономической необоснованности утвержденного тарифа истец представил в материалы дела внесудебное заключение эксперта ООО "СОЭКС-ИЖ" N 026-012-02-00028 от 09.06.2017. Представленное истцом в обоснование заявленных требований названное заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, в том числе на указанном документе основаны выводы суда, изложенные в соответствующем постановлении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал судебными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату стоимости досудебной финансово-экономической экспертизы в сумме 44 800 руб. 00 коп. (договор N 012-02-039 от 30.03.2017, акты N 53 от 28.06.2017, N 48 от 15.06.2017, платежные поручения N 19 от 08.06.2017, N 24 от 23.06.2017, N 14 от 29.03.2017.

Основания для взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи со сбором и представлением материалов экспертам для проведения финансово-экономической экспертизы, отсутствуют, поскольку истцом не представлен перечень собранных и переданных эксперту документов, не доказана объективная необходимость сбора документов, а также наличие препятствий для проведения экспертизы в отсутствие таких документов.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных издержек обоснованно признано подлежащим удовлетворению частично в сумме 180 896 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, споров неимущественного характера. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом деле применению не подлежат, так как истцом по существу спора заявлялось требование неимущественного характера.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что нарушение прав истца в результате принятия оспариваемых решений было допущено обоими ответчиками, которые являются виновными в возникновении спора, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных издержек за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Довод ИП Суржикова П.А. о том, что он не мог повлиять на принятие итогового решения так как его доля составляет всего 19,8%, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку Суржиков П.А., является руководителем (директор) второго собственника и участника собрания - ООО " Уралспецстрой".

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года по делу N А71-3427/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева