Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 19АП-2547/19

город Воронеж

29 мая 2019 г.

Дело N А35-6799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" на решение арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу N А35-6799/2018 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1124632003935, ИНН 4632160790) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - общество "СтройБетон", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - общество "Курскэнергоспецремонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 12/2017 в сумме 217 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 665,56 руб. с начислением их по день уплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

Определением от 10.08.2018 заявление общества "СтройБетон" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 08.10.2018 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела судом общество "СтройБетон" уточнило заявленные требования в связи с погашением ответчиком суммы долга и просило взыскать в его пользу оставшийся долг по уплате процентов в сумме 205,40 руб., а также судебные расходы - 36 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 198,96 руб. почтовых расходов, 7 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказавшись от первоначальной заявленных требований о взыскания основного долга и процентов (уточнение от 30.01.2019).

Решением арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 563 руб., почтовые расходы в сумме 198,96 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 в указанной части и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Курскэнергоспецремонт" ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженных в неисполнении определения суда о предоставлении документов до 27.09.2018 и представлении в указанную дату заявления о взыскании судебных и почтовых расходов без уточнения исковых требований, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке; отсутствии уточнения требований после оплаты долга с 15.08.2018 по 30.01.2019; необосновании своей правовой позиции в установленные в определения суда сроки после принятия иска к рассмотрению в общем порядке с начала судебного процесса до 30.01.2019.

Одновременно ответчик настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом несложности дела, не требовавшего каких-либо расчетов при подготовке искового заявления, отсутствия необходимости в специальных познаниях с учетом заявленных требований.

Ссылаясь на прейскурант общества с ограниченной ответственностью "Автоправо" (далее - общество "Автоправо"), размещенный в сети Интернет на сайте названной организации. ответчик настаивает на том, что подготовка искового заявления и документов для суда должна составлять 3 000 руб. исходя из принципов разумности и нечрезмерности расходов, а также объема документов и времени, затраченного на ведение дела. Суммы расходов в размере 8 000 руб. за каждое судебное заседание и 5 000 руб. за подготовку ходатайства являются чрезмерными.

Общество "СтройБетон" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, истец указывает на то, что добровольное погашение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено ответчиком 13.08.2018 и 15.08.2018, то есть после принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению, что послужило основанием для отказа от указанных требований. При этом первоначально требования уточнялись истцом 07.08.2018, то есть до поступления первого платежа.

Также истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов в полном объеме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, включая судебные акты по настоящему делу и минимальные расценки на юридические услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.03.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (далее - минимальные ставки, Решение Совета адвокатской палаты Курской области от 06.03.2013).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения общества "СтройБетон" в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Курскэнергоспецремонт" явилось наличие у последнего задолженности перед обществом "СтройБетон" по договору поставки N 12/2017.

Данное обстоятельство, равно как и сумма задолженности, обществом Курскэнергоспецремонт" не оспаривалось. Спорная сумма задолженности и процентов уплачены ответчиком добровольно после возбуждения судом настоящего дела, что и явилось основанием для уточнения истцом требований к ответчику.

Также из материалов дела следует, что с целью обращения в арбитражный суд общество "СтройБетон" заключило с обществом "Автоправо" (исполнитель) договор N 19/07/2018-Ю от 19.07.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении административных, гражданских дел, а также в иных инстанциях по дополнительному согласованию; на оказание юридических услуг по составлению юридически значимых документов по судебным делам (л.д.49).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, непосредственным исполнителем по договору является генеральный директор исполнителя Орлов В.В. Исполнитель вправе поручить исполнение обязательств по договору иному лицу, предварительно получив на это письменное согласие заказчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью договор.

В частности, приложением установлено, что стоимость подготовки искового заявления и документов к нему (досудебная претензия, запросы и пр.) составляет 15 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб. за одно заседание; подготовка ходатайства в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде - 5 000 руб.; полное представительство интересов заказчика по арбитражному делу в порядке упрощенного производства - от 20 000 руб., в общем порядке - от 70 000 руб.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными средствами с выдачей квитанции строгой отчетности установленного образца. Оплата может быть произведена в иные согласованные сторонами сроки по факту оказанных услуг с составлением акта (пункты 3.2.1 - 3.2.4).

08.08.2018 в канцелярию арбитражного суда Курской области поступило исковое заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 20.02.2017 N 12/2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины, свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договора поставки, копий универсальных передаточных актов, акта сверки взаимных расчетов, претензии.

Указанное заявление было принято арбитражным судом Курской области к своему рассмотрению определением от 10.08.2018, в котором лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 04.09.2018 представить документы, в том числе, истцу - представить правовое и документальное обоснование исковых требований, все подлинные документы по делу, сведения о размере задолженности на дату рассмотрения дела (в случае погашения задолженности - доказательства погашения), доказательства заблаговременного направления обоснования, документов, отсутствующих у ответчика, в его адрес.

После представления ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением платежных поручений от 13.08.2018 N 2741 и от 15.08.2018 N 2572 об оплате суммы долга обществом "СтройБетон" 27.09.2018, то есть в установленный срок, в арбитражный суд были представлены возражения на отзыв и заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов.

В свою очередь 01.10.2018 от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Наличие между сторонами указанного спора послужило основанием для перехода определением от 08.10.2018 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением по делу судебного заседания.

Определениями от 01.11.2018 и от 04.12.2018 суд обязал истца рассмотреть вопрос об уточнении требований с учетом доводов ответчика об оплате суммы основного долга и процентов, представить сведения о размере задолженности на дату рассмотрения дела (в случае погашения задолженности - доказательства погашения); обосновать расчет процентов (в отношении разницы расчета истца и контррасчета ответчика), обосновать разумность судебных расходов с учетом доводов ответчика, обосновать почтовые расходы, представить доказательства мирного урегулирования спора.

14.12.2018 во исполнение указанных определений от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежало 15 000 руб. судебных расходов и 198,96 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

14.01.2019 истец вновь уточнил заявленные требования, отказавшись от первоначальных исковых требований, в также заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287,75 руб. с приложением расчета процентов, судебных расходов в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 198,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

30.01.2019 в арбитражный суд Курской области были представлены отказ от первоначальных исковых требований и уточненные исковые требования, в которых истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., почтовых расходов в сумме 198,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные требования подписаны представителем истца по доверенности Орловым В.В.

Определением от 22.02.2019 суд области удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от части заявленных требований. Также 22.01.2019 была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

При этом представитель общества "СтройБетон" Орлов В.В. по доверенности от 20.07.2018 представлял интересы указанного общества в двух судебных заседаниях - 17.01.2019 и 30.01.2019, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

По результатам оказания услуг сторонами были составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2018 N 9 на оказание услуг по подготовке искового заявления на сумму 15 000 руб.; от 25.01.2019 N 2 на оказание услуг по подготовке ходатайства (уточнений искового заявления) в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде на сумму 5 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде в двух судебных заседаниях - на сумму 8 000 руб. за одно судебное заседание.

Общая сумма оказанных услуг по указанным актам составила 36 000 руб.

Факт выполнения указанных услуг подтверждается материалами дела, включая судебные акты и протокол судебного заседания и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2018 N 295 сумму 15 000 руб., от 29.01.2019 N 23 на сумму 21 000 руб., имеющими отметку банка ВТБ о фактическом исполнении, дату списания денежных средств со счета плательщика и указание в назначение платежа на дату и номер выставленного исполнителем счета.

Таким образом, факт оказания обществом "Автоправо" услуг, а также их оплаты обществом "СтройБетон" подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актами оказанных услуг, платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "СтройБетон" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 36 000 руб. является разумной и нечрезмерной для взыскания, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, стоимость услуг за дачу письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело.

С учетом изложенного стоимость фактически оказанных по договору от 19.07.2018 N 19/07/2018-Ю услуг с не превышает установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. При этом обществом "Курскэнергоспецремонт" не представлено доказательств, что спорные расходы существенно превышают либо не соотносятся с размерами минимального вознаграждения за услуги адвокатов, сложившимися в спорный период в Курской области.

Ссылка апелляционной жалобы на прейскурант общества "Автоправо" не принимается апелляционной коллегией, так как стоимость услуг в рассматриваемом случае согласована сторонами договора на оказание услуг исходя из обстоятельств конкретного спора и она не превышает ставки на аналогичные услуги.

Также и доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Общество "СтрйоБетон", обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Доказательств того, что лицо, оказывающее услуги, совершало действия, не обусловленные сущностью требований и ходом судебного процесса, ответчиком не представлено.

Отложение судом судебных разбирательств, с учетом того, что в состав судебных расходов включены лишь расходы, связанные с участием представителя в двух судебных заседаниях, в которых уточнялись требования - 17.01.2019 и 30.01.2019, не повлекло увеличения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, и что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что истец отказался от исковых требований по существу спора вследствие удовлетворения их ответчиком, что явилось основанием для прекращения производства по делу в части, не является в рассматриваемом случае основанием для отказа ему во взыскании судебных расходов, так как в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком факт погашения заявленной ко взысканию задолженности после обращения истца в арбитражный суд не оспаривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом "СтрйоБетон" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.20014 N 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 36 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - общества "Курскэнергоспецремонт".

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и несрезмерных с позиции страховой компании суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает и оснований для отмены решения арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу N А35-6799/2018 в обжалуемой части.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу N А35-6799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов