Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21647/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-41028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новрузова Рафаэла Газанфар оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-41028/19

принятое судьей Авдониной О.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении арбитражного управляющего Хасанова Р. М.

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

в присутствии:

от заявителя:	Березина Н.Н. по дов. от 14.01.2019;
от арбитражного управляющего Хасанова Р. М.:	Семкина В.В. по дов. от 14.05.2019;
от Новрузова Р.Г.:	Зотова И.В. по дов. от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Хасанову Руслану Ибрагимовичу (далее - Ответчик, а/у Хасанов Р.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. в удовлетворении заявления Управления Росресттра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд ограничился устным предупреждением арбитражному управляющему Хасанову Руслану Ибрагимовичу о недопустимости совершения подобных нарушений.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился Новрузов Р.Г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанным решением нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, так как Новрузов Р.Г. является лицом, на основании жалобы которого в отношении а/у Хасанов Р.И. было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы Новрузова Р.Г. поддержал.

В судебном заседании представитель Ответчика указал, что обжалуемое решение не затрагивает права и интересы Новрузова Р.Г.

Рассмотрев апелляционную жалобу Новрузова Р.Г. в порядке статей 42, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон по делу и Новрузова Р.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях Новрузова Р.Г., доказательств того, как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы Комитет лесного хозяйства Московской области суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы Новрузова Р.Г., обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях Новрузовым Р.Г. не представлено.

Предметом спора по делу является рассмотрение заявления о привлечении а/у Хасанова Р.И. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, участвующими в деле лицами - административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Факт обращения лица с жалобой, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не может самостоятельно свидетельствовать о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

Приведенные Новрузовым Р.Г. обстоятельства в обоснование довода о необходимости его привлечения к участию в деле не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт оказывает или способен оказать влияние на его права и к Заявителю или Ответчику. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение о правах и обязанностях Новрузова Р.Г. не принималось, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; производство по апелляционной жалобе Новрузова Р.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 104, 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Новрузова Рафаэла Газанфар оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-41028/19 прекратить.

Возвратить Новрузову Рафаэлу Газанфар оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина