Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-25033/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14180/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-141568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года

по делу N А40-141568/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 9 167 722 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карявкина Е.А. по доверенности от 29.12.2018, Путилин Е.Н. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлтранссервис" (далее - ООО "Рэйлтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 9 167 722 рублей 89 копеек задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ЖГОР-ЦДИЦВ/55 от 03.06.2015, из них: 8 731 164 рублей 66 копеек долга, 436 558 рублей 23 копеек пени за период с 09.04.2016 по 18.06.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ЖГОР-ЦДИЦВ/55 от 03.06.2015 г., в соответствии с которым заказчик реализует ремонтопригодные запасные запчасти подрядчика, составляет товарную накладную формы ТОРГ-12 на ТМЦ. Срок рассмотрения и подписания Подрядчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 не должен превышать 4 календарных дней с даты получения ее оригинала от Заказчика.

Подрядчик обязуется оплатить приобретенные ТМЦ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в течении 45 календарных дней с даты получения оригиналов указанных документов (п. 2.7.5 Договора), в согласованных размерах.

ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" свои обязательства по договору по реализации ТМЦ выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 8 731 164 рублей 66 копеек.

На основании п. 2.7.5. Договора Оплата Подрядчиком приобретаемых в ремонт пригодных запчастей производится путем перечисления денежных средств на расчетный сет Заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в течении 45 календарных дней с даты получения Подрядчиком оригиналов указанных документов.

Однако, ОАО "Российские железные дороги", в нарушение условий договора, приобретенные ТМЦ не оплатил, что повлекло образование задолженности у ООО РэйлТрансСервис" за реализованные ТМЦ, которая по состоянию на 18.06.2018. составила 8 731 164 рублей 66 копеек.

Истцом 05.04.2018 в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия N 122 от 03.04.2018 с требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 8 731 164 рублей 66 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 10.04.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. Договора за нарушение Подрядчиком оплаты приобретаемых ремонтопригодных запасных частей, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пени в размере п.07% от стоимости, указанной в выставленных, но своевременно не оплаченных счетах-фактурах за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы сложившейся задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени по договору составила 436 558 рублей 23 копеек за период с 09.04.2016 по 18.06.2018.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" свои обязательства по договору по реализации ТМЦ выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 8 731 164 рублей 66 копеек.

Условиями Договора сторонами не согласованы способы проведения зачетов взаимных требований.

На дату принятия искового заявления к производству по данному делу заявление ответчика о проведении зачета взаимных требований истцу не вручалось. Доказательств вручения заявления о взаимозачете ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-141568/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев