Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19400/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-234302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-234302/18, принятое судьёй Ереминой И.И.,

по иску ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абрамова Л.Г. по доверенности от 18.10.2018

от ответчика: Михайлов М.С. по доверенности от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 2 178 078 руб. 93 коп. за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" пени в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 890 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 1 500 000 и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требований ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в размере 997 297, 29 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда не законным и не обоснованным, представил отзыв в котором выражает несогласие с решением в части применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" от Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" приняло к перевозке груз по накладным, представленным в материалы дела, в отношении которых была допущена просрочка.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 до 17 календарных дней.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Перевозчик уплачивает Отправителю пени в размере 9 (Девяти) % платы за перевозку вагонов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Общая сумма требования по уплате пени Ответчиком составила 2 178 078 руб. 93 коп. неустойки.

Поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку, согласно статье 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данное право суд вправе как реализовать, так и исходя из фактических обстоятельств, не применять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика об отзыве претензий не свидетельствует о не соблюдении истцом претензионного порядка и не лишает истца права на обращение с иском, так как подобного основания для оставления иска без рассмотрения ст.148 АПК РФ не предусматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-234302/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова