Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-4609/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-35922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "СДМ": Максимова С.В. по доверенности,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Старт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-35922/2018

по иску ООО "СДМ" (ОГРН 1025900894557, ИНН 5904095710)

к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

третье лицо: ООО "СМК-Подряд" (ОГРН 1165958102771, ИНН 5904340472),

о взыскании задолженности по договору подряда, право требования которой передано истцу первоначальным кредитором на основании договора цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "СДМ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") долга в размере 563 216 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (далее - ООО "СМК-Подряд").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2018 истцу было передано право требования, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора цессии. Полагает, что срок оплаты (возврата) гарантийного платежа наступил лишь 10.11.2018.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, апеллянт ссылается на то, что претензия была направлена 08.02.2018, то есть задолго до возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое ответчиком решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.02.2018 между ООО "СМК-Подряд" (первоначальный кредитор (цедент) и ООО "СДМ" (Новый кредитор (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессия) по условиям которого ООО "СМК-Подряд" (цедент) уступает, а ООО "СДМ" (цессионарий) принимает право требования на сумму 632 774 руб. 34 коп. (в том числе НДС 18 %) к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Старт", по договору субподряда N 19/2017 от 23.06.2017, заключенному между цедентом и должником. Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора стоимость передаваемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора прав составляет 632 774 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора оплата суммы договора осуществляется путем зачета встречных требований ООО "СДМ" к ООО "СМК-Подряд" по договору N 8/С/2017 от 28.06.2017. С момента подписания настоящего договора обязательства ООО "СМК-Подряд" перед ООО "СДМ" по договору N 8/С/2017 от 28.06.2017 в сумме 632 774 руб. 34 коп., считаются исполненными.

Согласно пункту 7 договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2018 цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания договора и представить копию соответствующего уведомления цессионарию.

Уведомление об уступке прав требования по договору субподряда N 19/2017 на выполнение работ от 23.06.2017 на сумму 632 774 руб. 34 коп. было получено ответчиком 06.03.2018, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 28.02.2018 N 35.

Вышеуказанное право требования по договору субподряда N 19/2017 на выполнение работ от 23.06.2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ N 16 от 31.10.2017, N 24 от 30.11.2017, N 36 от 29.12.2017, а также актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2017- 10.01.2018 между ООО "СМК-Подряд" и ООО "Старт".

В адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате суммы задолженности по договору уступки права требования от 27.02.2018, что подтверждается письмом исх. N 10 от 13.03.2018, полученным ответчиком 13.03.2018.

Однако по настоящее время вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена.

02.08.2018 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа.

26.07.2018 третье лицо ООО "СМК-Подряд" платежным поручением N 000198 частично погасило задолженность ответчика по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2018 в размере 69 557,82 руб., что подтверждается письмом ООО "СМК-Подряд" от 26.07.2018 б/н в адрес ООО "СДМ" и платежным поручением N 000198 от 26.07.2018.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца на данное время по договору субподряда N 19/2017 на выполнение работ от 23.06.2017, право требования которой у истца основано на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2018, заключенного между ООО "СМК-Подряд" (первоначальный кредитор "цедент") и ООО "СДМ" (новый кредитор "цессионарий"), составляет 563 216 руб. 52 коп. (632 774,34 - 69 557,82).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 388, 388.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае задолженность ответчика по договору уступки права (требования) от 27.02.2018 и договору N 19/2017 от 23.06.2017 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии уступлено право требования задолженности, которое на момент его заключения еще не возникло (гарантийное удержание в соответствии с пунктом 2.8 договора субподряда N 19/2017 от 23.06.2017), отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что обязательства были надлежащим образом исполнены должником перед первоначальным, либо последующим кредитором, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2018 заинтересованными лицами не оспорен, недействительны не признан, ответчик о недействительности, либо незаключенности договора цессии в судебном порядке не заявлял, в связи с чем договор цессии правомерно признан судом первой инстанции соответствующими требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уступка требований - состоявшейся.

Следовательно, договор уступки соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лиц в спорных правоотношениях.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания гарантийного удержания к ответчику на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.9 договора субподряда N 19/2017 от 23.06.2017 возврат гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней при соблюдении одновременно двух условий: подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ и акта ввода объекта в эксплуатацию.

09.11.2018 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта, в связи с чем по истечении 30 календарных дней основания для удержания гарантийного платежа отпали. Возврат гарантийного платежа на сегодняшний день ответчиком не осуществлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае содержание договора цессии позволяет определить его предмет, сроки гарантийных обязательств по выполненным работам в настоящее время истекли.

При этом вопрос о существовании требования на момент совершения уступки не имеет правового значения, так как соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не только не противоречит законодательству, но и прямо им допускается (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводу жалобы ответчика, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что его обязанность по погашению долга в пользу истца у него возникла с 10.11.2018. Однако на указанную дату ответчик располагал претензией истца от 01.08.2018, направленной 02.08.2018 в его адрес, с требованием о погашении задолженности (возврате гарантийного удержания). Несмотря на отсутствие оснований для гарантийного удержания ответчик свое обязательство не исполнил, не предпринял никаких мер к мирному разрешению спора ни после получения претензии, ни после получения искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском только 22.11.2018, поскольку претензия истца, направленная 02.08.2018, ответчиком была проигнорирована. В своем отзыве ответчик подтвердил, что после 10.11.2018 у истца наступило право требовать погашения указанного долга, а ответчик обязан возвратить гарантийный платеж, поскольку основания для его удержания к дате, по утверждениям самого ответчика, отсутствовали, работы приняты ответчиком в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по договору уступки права (требования) от 27.02.2018 и договору N 19/2017 от 23.06.2017 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требования истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, ссылки апеллянта на то, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу N А50-35922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина