Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-15860/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-248843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕЛЬЕФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-248843/18 по иску ГБОУ "ШКОЛА N 1504" (ОГРН 1107746022559) к ООО "РЕЛЬЕФ" (ОГРН 1175053002266) о взыскании задолженности в размере 196 051,14 руб., пени в размере 22 643,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьянов А.С. по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "ШКОЛА N 1504" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕЛЬЕФ" о взыскании 196 051 руб. 14 коп. штрафа, пени в размере 22 643 руб. 91 коп. за ненадлежащее оказание услуг по госконтракту.

Решением от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕЛЬЕФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1504" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф" был заключен Договор N 1504-КТО-855/2017 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ Школа N 1504 (бюджет 2017-2019 года).

Сроки оказания услуг по Договору был установлен сторонами и определен с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.1. Договора цена оказания услуг по настоящему Договору составляет 3 921 022,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по качеству и срокам оказанных услуг.

06.12.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 618 о нарушении условий Договора и технического задания, а именно исполнитель не приступил к выполнению работ. Также в вышеуказанном письме истец просил ответчика прибыть на объект истца для проведения осмотра.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 620, в котором истец указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору. Также истцом выставлено требование о начислении штрафа.

07.12.2017 в присутствии представителя ответчика были составлены акты с указанием на допущенные нарушения со стороны ответчика.

08.12.2017 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 619 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, также в указанной претензии истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ.

11.12.2017 истцом были составлены акты о выявленных недостатках.

11.12.2017 в соответствии с п. 8.1.1. Договора Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с последующей публикацией в ЕИС.

30.03.2018 ответчик был включен в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем имеется информация, размещенная на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Во исполнении условий Договора, ответчик предоставил истцу Банковскую гарантию от 16.11.2017 N 2017/2944П, согласно которой, Акционерное Общество "Банк Воронеж" является Гарантом перед истцом.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательств перед истцом, последний обратился к Гаранту с требованием произвести оплату штрафа в размере 196 051 руб. 14 коп.

Приказом Банка России от 15.06.2018 N ОД-1480, с 15 июня 2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Банк Воронеж" АО "Банк Воронеж" (per. N 654, г. Воронеж), таким образом, истец был лишен возможности на получения с Гаранта суммы штрафа за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору.

Между тем, согласно пункту 9.4. Договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере.

Указав, что ответчик не предоставил истцу какого-либо обеспечения исполнения обязательств по Договору, в том числе банковскую гарантию, а направленная истцом 08.12.2017 в адрес ответчика претензия N 619 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и о начислении пени за просрочку выполнения работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, штраф зависит от цены контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Следовательно, условие об ответственности Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафа включено в соответствии с указанием закона.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 196 051 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 22643,91 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных Договором услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РЕЛЬЕФ" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40 248843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕЛЬЕФ" (ОГРН 1175053002266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук