Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18780/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14475/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-8717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-8717/19, принятое судьёй Хабаровой К.М., по искуДепартамент городского имущества города Москвы

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРИВАТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приват" о взыскании задолженности в размере 3 307 570,11 руб., из них: 1 521 143 руб. 41 коп., сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора, 1 786 426 руб. 70 коп. пени согласно п.5.1 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 февраля 2019 года в взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приват" (ОГРН 1027700466232) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 1 521 143 руб. 41 коп. (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча сто сорок три руб. 41 коп.), пени в размере 357 285 руб. 34 коп. (триста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять руб. 34 коп.), в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Торговый дом "Приват" в пользу Департамента пени в размере 1 786 426 руб. 70 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3317 от 06.05.2016 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 5, корп. 1, общей площадью 628 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 22-35; этаж цоколь, пом. 1, комн. 1, 1А, 2-10, 14-21, 36-39), а покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 462 055 руб. 15 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 11.08.2017 г. по 12.01.2018 г. составил 1 521 143 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-2641/18-(0)-1 от 15.01.2018 г., оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 11.08.2017 г. по 12.01.2018 г. составил 1 786 426 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки превышает размер самого долга, который сформировался в связи с тем, что на рынке недвижимости и торговли сложилась крайне сложная ситуация, прибыль работа компании ООО "ТД "ПРИВАТ" не приносит, бизнес является убыточным. Учредители изыскивают возможность оплаты задолженности из своих собственных средств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При заключении Договора, Истцом были указаны чрезмерно завышенные пени, не отвечающие признакам разумности и справедливости и составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-8717/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков