Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-24956/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-285637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г.

по делу N А40-285637/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-2314)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123; ИНН 7705596339, адрес: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ ПРИ НИИ" (ОГРН 1115050010460; ИНН 5052023047, адрес: 141190, Московская обл., г. Фрязино, Заводской проезд, д. 2, комн. 225),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кимлюк И.С. по доверенности от 18.12.2018 г.,

от ответчика: Буданова Е.А. по доверенности от 26.02.2019 г., Сальников С.В. по доверенности от 26.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт "ПЛАТАН" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N 13411.0924800.05.008 от 11.11.2013 в размере 20.319.930 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 756 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и АО "Научно-исследовательский институт "ПЛАТАН" (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 13411.0924800.05.008, согласно условиям которого исполнитель выполнить исследовательские и опытно-конструкторские работы "Разработка оптимальных люминесцентных составов и технологии серийного производства редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных пленок на их основе" Шифр "Яркость".

Сроки выполнения НИОКР определены ведомостью исполнения НИОКР (приложение N 2 к государственному контракту). Сроки выполнения 4 этапа НИОКР (18 000 000 руб.) - 06.10.2016 (через 1 060 дней с даты заключения государственного контракта).

Согласно пункту 10 государственного контракта датой исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР.

Согласно пункту 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки этапа НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР, аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе и иные результаты работ, и документы, предусмотренные техническим заданием.

На основании пункта 12 государственного контракта заказчик в двадцатидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом, откорректированные документы по 4 этапу НИОКР были направлены ответчиком в адрес истца письмом исх. N 00-471 от 16.11.2016 (вх. N МП-167754 от 17.11.2016).

В обоснование исковых требований истец указал, что акт сдачи-приемки 4 этапа НИОКР подписан сторонами 28.12.2016, просрочка составила 83 дня, в связи с чем истец на основании пункта 40 государственного контракта начислил неустойку в размере 8.739.070 руб. (105.290.000 руб. (цена государственного контракта) * 83 дня * 0,1 %).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 40 государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Факт предоставления откорректированных документов по этапу 4 НИОКР лишь 17.11.2016 прямо следует из отзыва ответчика.

Пунктом 12 контракта предусмотрена обязанность заказчика в двадцатидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 контракта, направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (то есть до 07.12.2016).

Однако акт приемки 4 этапа НИОКР был подписан заказчиком лишь 28.12.2016.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 17.11.2016, а не после их фактической приемки заказчиком.

В связи с чем суд считает, что неустойка может быть начислена истцом лишь за период с 07.10.2016 по 17.11.2016.

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для полного освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 18.000.000 руб. * 42 дня (с 07.10.2016 по 17.11.2016) * 0,1 % = 756.000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 756.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок истцом пропущен не до 17.11.2016, а до 26.12.2016, отклоняется, поскольку на основании пункта 12 государственного контракта заказчик в двадцатидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (то есть до 07.12.2016). Откорректированные документы по 4 этапу НИОКР были направлены ответчиком в адрес истца письмом нсх. N 00-471 от 16.11.2016 (вх. N МП-167754 от 17.11.2016).

Однако акт приемки 4 этапа НИОКР был подписан заказчиком лишь 28.12.2016.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 17.11.2016, а не после их фактической приемки заказчиком. Исходя из выше указанного неустойка может быть начислена истцом лишь за период с 07.10.2016 по 17.11.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-285637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова