Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-6641/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-128891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Никитина Н.А. по доверенности от 04.10.2018

от заинтересованного лица: Новиков А.В. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6641/2019) общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-128891/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.09.2018 N 08/13333-р.

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 30.08.2018 N 08/13333-Р проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 28.08.2018 вх. N ОБ-16103-1/18-0-0 о нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1; д. 10, корп. 2, стр. 1; д. 12, корп. 1, стр. 1; д. 12, корп. 2, стр. 1; д. 14, корп. 1, стр. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 04.09.2018 N 08/13333-р.

По факту выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание от 04.09.2018 N 08/13333-р. В предписании отражено следующее нарушение: ООО "Невский Дом" заключило агентский договор N 1/СМ-УН/А от 29.06.2018 с ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" на прием платежей от собственников помещений и с июня 2018 года в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресам изменило реквизиты получателя - указаны данные платежного агента ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" (ИНН 7813609916, КПП 781301001, Ф-Л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", р/с: 40702810903000029717, к/с 30101810100000000723, БИК 044030723) без согласия собственников помещений многоквартирных домов, т.е нарушены требования ч.2, п.3 ч.3 ст.162, ч.7 ст.155 ЖК РФ, п.69 Правил N 354.

Общество оспорило указанный пункт предписания от 04.09.2018 N 08/13333-р в арбитражном суде, ссылаясь на то, что имеет право выбора способа принятия оплаты от собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе, через платежных агентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со 157.2 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 69 Правил N 354 перечислены сведения, указываемые в платежном документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 Договора управления, заключенного с собственниками помещений по адресам: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1; д. 10, корп.2 стр. 1; д. 12, корп. 1, стр. 1; д. 12, корп. 2, стр.1; д. 14, корп. 1, стр. 1, управляющая организация взяла на себя обязательства производить расчет сумм платежей за оказываемые услуги, их сбор, учет и обработку; аккумуляцию денежных средств Собственников помещений и иных плательщиков на расчетном счете Управляющей организации и перечисление платежей Собственника за соответствующие услуги энергоснабжающим организациям; осуществлять распечатку и Собственнику платежных документов ("Счета").

В соответствие с п. 3.1.12 Договора управления ООО "Невский Дом" производит расчет, начисление и сбор платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги Собственнику в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п.5.4 Договора управления основанием внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются платежные документы ("Счет"), представляемые ООО "Невский Дом" Собственнику.

Между тем, ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью", чьи реквизиты указаны в счет-квитанциях не является стороной по указанному выше договору.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае порядок внесения платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги как существенное условие договоров управления многоквартирными домами был изменен лицензиатом (Обществом) без согласия собственников помещений многоквартирных домов по указанным выше адресам.

О совершении данного нарушения Обществом указано в постановлении Мирового судебного участка N 154 от 29.11.2018 по делу N 5-1385/2018-154, вступившим в законную силу.

Таким образом, обстоятельства дела N 5-1385/2018-154, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие юридическое значение для разрешения спора в настоящем арбитражном деле, являются преюдициально установленными фактами, не подлежащими доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы Общества о том, что на основании части 15 статьи 155 ЖК РФ, оно имеет право выбора способа принятия оплаты от собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе через платежных агентов, как на основание для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возможность управляющей компании осуществлять расчеты и взимать плату посредством платежных агентов не должна противоречить требованиям ЖК РФ и договора управления.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 18 статьи 4 поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.44 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.17 N 579-П "О плате счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" назначение счета N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не представило доказательств о соблюдении данных положений законодательства Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.

Уполномоченным органом в данной сфере является Федеральная служба по финансовому мониторингу, полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 N 307.

В материалы дела также не представлены сведения о соблюдении данных положений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях при управлении указанными домами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А56-128891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова