Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-2333/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А45-42954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (N 07АП-2333/2019) на решение от 31 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42954/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Карасук Агро" (632862 Новосибирская область, район Карасукский, город Карасук, улица Осенняя дом 3Д, ОГРН: 1165476128839, ИНН: 5422113918) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" (632846 Новосибирская область, район Карасукский, поселок Александровский, ОГРН: 1055474028576, ИНН: 5422111117) о взыскании 1 960 043 рублей 52 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

От истца Тур А.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт

От ответчика без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карасук Агро" (далее по тексту истец, ООО "Карасук Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее по тексту ответчик, ООО "Александровское") о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 01.08.2016 в размере 1 339 262 рублей 58 копеек и пени в размере 620 780 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Александровское" в пользу ООО "Карасук Агро" взыскано 1 339 262 рублей 58 копеек основного долга, 200 000 рублей неустойки, 32 600 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Александровское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка поставки товара произошла по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, о чем был извещен истец.

ООО "Карасук Агро" представило письменные пояснения, расценены судом в качестве отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает также правомерным взыскание с ответчика изначально заявленных требований о взыскании неустойки в размере 620 780, 94 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены и изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Карасук Агро" (поставщик) и ООО "Александровское" (покупатель) заключен договор поставки товара N 12 от 01.08.2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию - товары, оформленные отдельными товарными накладными и счетом на основании заявок, а покупатель обязался принять и оплатить указанные товары.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 8).

Срок поставки каждой партии товара устанавливается по согласованию сторон применительно к каждой партии товара. Датой поставки товара считается дата проставления штемпеля на товарных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя) о получении товара покупателем (раздел 4 договора).

Как следует из раздела 6 договора, цены на товары устанавливаются в рублях РФ и оплачиваются в товарной накладной и счете, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товара по товарным накладным и счетам. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

В период с 02.10.2017 по 22.08.2018 истец передал обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 02.10.2017, 27.10.2017, 30.11.2017, 23.01.2018, 23.03.2018, 02.04.2018, 10.07.2018, 16.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 24.07.2018, 22.08.2018, подписанными представителем ответчика.

Срок оплаты последней партии товара установлен в соответствии с разделом 6 договора, до 29.08.2018.

В установленный срок поставленный товар ответчиком не оплачен, направленная 12.10.2018 в адрес ответчика претензия исх. N 84 об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки и наличия задолженности в размере 1 339 262 руб. 58 коп. (961 128 руб. 18 коп. (долг на 01.01.2018) + 808 454 руб. 40 коп. (долг, образовавшийся в течение 2018 года) - 430 320 руб. (платежи, осуществленные в счет погашения долга)) подтверждается материалами дела.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании признал исковые требования части размера основной задолженности, о чем сделана запись в протокол, исходя из того, что последствия признания иска, как следует из заявления, ответчику понятны, суд первой правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный товар.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки оплаты продукции по договору поставки не оспаривал, данное обстоятельство также не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 620 780 рублей 94 копеек.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

Расчет ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в пропуске срока на оплату товара виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно отклонены судом, поскольку не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

По условиям п. 7.2 договора, если сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, не известит другую сторону о наступлении указанных обстоятельств в 10-дневный срок, такая сторона несет ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обосновано указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес истца писем о наступлении для ответчика форс-мажорных обстоятельств, ООО "Александровское" не представило, от договора не отказалось, о его досрочном прекращении не заявило.

Также такие доказательства не представлены суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, зная о наступлении в начале лета 2018 года неблагоприятных агрометеорологических обстоятельств, ответчик, тем не менее, до конца августа 2018 года продолжал приобретать у истца товары по договору N 12 от 01.08.2016.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтен высокий размер неустойки, а равно наличие неблагоприятных агрометеорологических условий, повлиявших на хозяйственную деятельность ответчика и как следствие на исполнение его обязательств перед истцом; соответствующие возражения истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции..

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина