Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-3735/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А70-20335/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3735/2019) общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А70-20335/2018 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304720335600712, ИНН 721900000367) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (ОГРН 1177232016345, ИНН 7203420814) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Артемьев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (далее - ответчик, ООО "Металлснабсервис", общество) о взыскании 41 825 руб. задолженности за период с 02.03.2018 по 25.08.2018 и 108 816 руб. неустойки за период с 02.03.2018 по 31.12.2018 по договору аренды оборудования от 02.03.2018 N 07/18 (далее - договор), а также судебных расходов в размере 17 000 руб. по оплате услуг представителя, в размере 5 519 руб. по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-20335/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 41 825 руб. основного долга, 108 816 руб. неустойки, 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит довод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО "Металлснабсервис" о начавшемся судебном процессе.

По существу спора ответчик указывает на подписание договора неустановленным лицом и отсутствие у Бабенко А.В. соответствующих полномочий. Кроме того, в соответствии с платежным поручением от 01.06.2018 N 44 ответчик осуществил частичную оплату по счету от 29.05.2018 N 268 в размере 30 000 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик просит снизить размер взысканной неустойки, так как договор подписан неуполномоченным лицом, соглашение о размере неустойки нельзя считать согласованным. Полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение только статьи 395 ГК РФ и взыскание процентов в размере 1 300 руб. 07 коп. Отмечает, что взысканная неустойка в 2,5 раза превышает основную сумму долга, следовательно, является чрезмерной.

ИП Артемьев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 02.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком в лице генерального директора Джуринского Петра Кузьмича (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование вагон-бытовку в количестве одной штуки на срок один месяц: с 02.03.2018 по 01.04.2018, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему оборудование (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по окончании срока аренды и имеющейся необходимости его продлить, срок аренды может быть продлен на следующий календарный месяц, при условии соблюдения пункта 3.1 договора.

За пользование оборудованием, указанным в пункте 1.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде сто процентной предоплаты из расчета: 10 600 руб. за один календарный месяц за каждое оборудование (пункт 3.1).

Указав, что ответчик вернул оборудование 25.08.2018, не оплатил в полном объеме арендную плату за истекшее время, предприниматель потребовал взыскания с ответчика задолженности за период с 02.03.2018 по 25.08.2018 и договорной неустойки за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.05.2017 местом нахождения ООО "Металлснабсервис" является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 1002.

Копия определения суда первой инстанции от 19.12.2018 по делу N А70-20335/2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена ответчику по указанному адресу, возвращено без вручения, конверт в материалах дела.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял предусмотренные АПК РФ меры для обеспечения прав ответчика на участие в процессе.

Неполучение почтовой корреспонденции допущено ООО "Металлснабсервис" по собственному усмотрению и не является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы по существу заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 02.03.2013. Кроме того, указанным актом установлено, что в обязанности арендатора включена оплата доставки оборудования на объект арендатора по адресу: Тюменская область, СУК АНПЗ п. Боровое и обратно, с объекта на базу арендодателя, в размере 10 000 руб.

Обстоятельства возврата объекта аренды 25.08.2018 подателем жалобы не оспариваются, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признаются установленными.

Оплата аренды в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2018 N 44 учтена ИП Артемьевым А.А., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.10.2018.

Между тем общий размер стоимости договора составляет 71 825 руб., складывается из арендных платежей за период с 02.03.2018 по 25.08.2018 и стоимости доставки оборудования, согласно акту приема-передачи от 02.03.2018. При этом срок действия договора значения не имеет, поскольку в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 30 000 руб., размер основного долга общества перед предпринимателем составляет 41 825 руб.

Доводы ООО "Металлснабсервис" о незаключенности договора, несогласованности его условий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор и акт приема-передачи от 02.03.2018 подписаны от имени общества генеральным директором Джуринским Петром Кузьмичом, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ, отвечает требованиям закона (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, частичной оплатой задолженности (платежное поручение от 01.06.2018 N 44) подтверждено фактическое исполнение договора, следовательно, ответчик не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании основного долго обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором предусмотренной договором денежной суммы (арендных платежей), арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ООО "Металлснабсервис" по существу.

Явной чрезмерности взысканной суммы, с учетом договорного размера, соблюдения письменной формы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене правомерного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-20335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Судья

Е.Б. Краецкая